Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А54-2337/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2337/2017
г. Рязань
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

В судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 31.10.2017.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЗакупка" (ОГРН <***>, Тамбовская область, г. Тамбов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (ОГРН <***>, Тамбовская область, г. Уварово)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО2 (Владимирская область, г. Петушки)

о взыскании предоплаты по договору поставки от 01.12.2013 в размере 5000000 руб., по договору поставки от 01.12.2013 в размере 6000000 руб., по договору поставки от 11.11.2013 в размере 11890000 руб.,

при участии в судебном заседании 26.10.2017 и 31.10.2017:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЗакуп-ка" (далее - ООО "АгроЗакупка", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (далее - ООО "Агроторг К", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 01.12.2013 в размере 5000000 руб., по договору поставки от 01.12.2013 в размере 6000000 руб., по договору поставки от 11.11.2013 в размере 11890000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между гражданином ФИО3 (агент) и ООО "АгроЗакупка" (принципал) заключен агентский договор № АГ-008, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать с третьими лицами договоры купли-продажи зерна, а также все иные вспомогательные договоры, связанные с куплей-продажей зерна, осуществлять все расчеты по заключенным договорам, а также совершать все иные фактические и юридические действия, связанные с торговыми операциями на рынке сельхозпродукции, на условиях в соответствии с поручениями принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно поручению к агентскому договору от 01.11.2013 принципал поручил агенту заключение договоров на приобретение семян подсолнечника в количестве не более 2000 тонн, на условиях возможной предоплаты. Вознаграждение агенту установлено в размере 10 руб. за каждую тонну товара (т. 2, л.д. 6-10).

07 октября 2013 года между гражданином ФИО4 (агент) и ООО "АгроЗакупка" (принципал) заключен агентский договор № АГ-010, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать с третьими лицами договоры купли-продажи строительных материалов, а также все иные вспомогательные договоры, связанные с куплей-продажей строительных материалов, осуществлять все расчеты по заключенным договорам, а также совершать все иные фактические и юридические действия, связанные с торговыми операциями на рынке строительных материалов, на условиях в соответствии с поручениями принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно поручению к агентскому договору от 01.12.2013 принципал поручил агенту заключение договоров на приобретение семян подсолнечника в количестве не более 2000 тонн, на условиях возможной предоплаты. Вознаграждение агенту установлено в размере 10 руб. за каждую тонну товара (т. 2, л.д. 12-16).

11 ноября 2013 года между ООО "Агроторг К" (поставщик) и ООО "АгроЗакупка" в лице ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (далее - договор от 11.11.2013, т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - подсолнечник, в количестве 1640 тонн, в общей сумме 11890000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 12 от 11.11.2013, № 17 от 11.11.2013, № 19 от 11.11.2013 ФИО3 внес в кассу ООО "Агроторг К" предоплату по договору в общей сумме 11890000 руб. (л.д. 13).

01 декабря 2013 года между ООО "Агроторг К" (поставщик) и ООО "АгроЗакупка" в лице ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (далее - договор от 01.12.2013, т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - подсолнечник, в количестве 695 тонн, в общей сумме 5000000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 01.12.2013 ФИО4 внес в кассу ООО "Агроторг К" предоплату по договору в сумме 5000000 руб. (л.д. 16).

01 декабря 2013 года между ООО "Агроторг К" (поставщик) и ООО "АгроЗакупка" в лице ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (далее - договор от 01.12.2013, т. 1, л.д. 17-18), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - подсолнечник, в количестве 828 тонн, в общей сумме 6000000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 01.12.2013 ФИО4 внес в кассу ООО "Агроторг К" предоплату по договору в сумме 6000000 руб. (л.д. 16).

ООО "Агроторг К" поставку товара ООО "АгроЗакупка" по вышеуказанным договорам не произвело.

16 декабря 2013 года между ООО "Агроторг К" и ООО "АгроЗакупка" заключено соглашение, по условиям которого все споры, которые могут возникнуть в будущем в связи и по поводу заключения, исполнения, расторжения, изменения и недействительностью договоров поставки сельскохозяйственной продукции от 11.11.2013, от 01.12.2013 и от 01.12.2013 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (т.1, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу № А64-6732/2013 к производству принято заявление о признании ООО "Агроторг К" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 по делу № А64-6732/2013 в отношении ООО "Агроторг К" введена процедура банкротства наблюдение (т. 1, л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 по делу № А64-6732/2013 ООО "Агроторг К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т. 1, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу № А64-6732/2013 конкурсным управляющим ООО "Агроторг К" назначен ФИО5 (т. 1, л.д. 24-27).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агроторг К" обязательств по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 11.11.2013, от 01.12.2013 и от 01.12.2013 ООО "АгроЗакупка" обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к поручителю ООО "Агроторг К" - ФИО2 по договорам поручительства от 28.07.2015 № 1, № 2, № 3 о взыскании задолженности в общей сумме 22890000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.11.2015 по делу № 2-1987/2015 с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "АгроЗакупка" взыскана задолженность по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 11.11.2013, от 01.12.2013 и от 01.12.2013 в общей сумме 22890000 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

Поскольку солидарным должником обязательств по оплате долга не было исполнено, ООО "АгроЗакупка" 01.02.2017 направило ООО "Агроторг К" требование, в котором просило в срок до 01.03.2017 возвратить денежные средства в общей сумме 22890000 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 21).

Указанное требование получено арбитражным управляющим ФИО5, однако оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АгроЗакупка" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки сельскохозяйственной продукции от 11.11.2013, от 01.12.2013 и от 01.12.2013, подписанных сторонами, которые по своей правовой природе являются договорами поставки, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

То обстоятельство, что истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 22890000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 12 от 11.11.2013, № 17 от 11.11.2013, № 19 от 11.11.2013, № 26 от 01.12.2013, № 27 от 01.12.2013, выписками банка по счету (т. 1, л.д. 96-99).

Полномочия на заключение договоров поставки и передачу денежных средств гражданами ФИО3 и ФИО4 переданы ООО "АгроЗакупка" на основании агентских договоров от 07.10.2013 № АГ-008, от 07.10.2013 № АГ-010.

Факт предварительной оплаты товара по договору ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Ответчик предварительно оплаченный товар истцу не поставил. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не оспорено.

В силу положений части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договоров поставку товара, предусмотренного условиями договоров, не произвел.

В данной ситуации истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив требование о возврате предоплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, либо возврата денежных средств в общей сумме 22890000 руб.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком прямо не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 31) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

Учитывая, что товар на общую сумму 22890000 руб. ответчиком истцу не поставлен, полученная предоплата в указанной сумме ответчиком не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд находит требование истца в силу статей 307, 309, 506, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой, обязательства по возврату предоплаты не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку спорные договоры поставки заключены до момента введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с момента вынесения судом определения о введении наблюдения. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Агроторг К" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу № А64-6732/2013 (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно предоставленным в материалы дела квитанциям ООО "АгроЗакупка" внесло предоплату за товар 11.11.2013, следовательно, в настоящем случае оплата произведена после принятия заявления о признании ООО "Агроторг К" банкротом.

Таким образом, исполнение по договору было предоставлено кредитором после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом относится к текущим платежам, так как обязанность поставить товар или возвратить уплаченные покупателем денежные средства возникла у ООО "Агроторг К" после получения указанной суммы, то есть после принятия заявления о признании продавца банкротом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование относится к текущим платежам и, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (ОГРН <***>, Тамбовская область, г. Уварово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗакупка" (ОГРН <***>, Тамбовская область, г. Тамбов) денежные средства в общей сумме размере 22890000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (ОГРН <***>, Тамбовская область, г. Уварово) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137450 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман