Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А81-5235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5235/2017
г. Салехард
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 501 727 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель Лень Т.В. по доверенности № 3 от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее - ответчик) о взыскании 3 501 727 рублей 71 копейки, из которых: задолженность по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе №143-ПМП-2015 от 01.12.2014 в размере 2 693 636 рублей 70 копеек и пени за период с 15.02.2016 по 25.02.2017 в размере 808 091 рубль 01 копейка.

Определением суда от 02 октября 2017 года, исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 31 октября 2017 года.

В предварительном судебном заседании принял участие представитель ответчика.

Истец, явку своих представителей для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

18.10.2017 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе, в связи с оплатой задолженности платежным поручением от 12.07.2017 года № 2065 на сумму 2 693 636 рублей 70 копеек. Также ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в данной части.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с полной оплатой основного долга по договору № 143-ПМП-2015 от 01 декабря 2014 года в размере 2 693 636 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга, в сумме 808 091 руб. 01 коп. за период с 15.02.2016 по 25.02.2017.

Заявление истца об уменьшении суммы исковых требований судом расценивается как отказ от исковых требований в части основного долга, поскольку требование о взыскании долга и требование о взыскании пени являются самостоятельными исковыми требованиями, последствия уменьшения исковых требований и отказа от исковых требований являются разными.

Таким образом, убедившись в наличии у представителя, подписавшего ходатайство об уменьшении исковых требований, полномочий на полный и частичный отказ от исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 2 693 636 рублей 70 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также на удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 143-ПМП-2015 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать возмездные услуги по обеспечению проезда сухопутного транспорта ответчика по понтонно-мостовой переправе, находящейся в пользовании истца, через реку Пур, а ответчик принял обязательства производить оплату за оказанные услуги своевременно, в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по проезду сухопутного транспорта через понтонно-мостовую переправу за период с января 2016 года по март 2016 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, принятых ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию № 732 от 09.08.2016 с требованием о погашении задолженности. Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга и предусмотренной договором пени в судебном порядке.

Исковое заявление направлено истцом в суд 26.07.2017 и принято к производству определением суда от 02.10.2017. Спорная задолженность была погашена ответчиком 12.07.2017, то есть, до обращения истца в суд с исковыми требованиями и принятия к производству искового заявления. В связи с отказом истца от исковых требований в части долга, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг:

- № 109-143-0065/04 от 31.01.2016, на сумму 263 740 руб. 06 коп.,

- № 109-143-0158/04 от 31.01.2016, на сумму 854 365 руб. 64 коп.,

- № 109-143-0282/04 от 29.02.2016, на сумму 1 352 380 руб., 85 коп.,

- № 109-143-0403/04 от 31.03.2016, на сумму 223 150 руб. 15 коп.

Оказанные истцом услуги по указанным актам ответчик принял без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на актах с проставлением фирменной печати общества.

В соответствии с п. 3.4 договора, стороны договорились об использовании системы оплаты «за фактически оказанные услуги», на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг и счета на оплату.

В соответствии с п.3.6 договора Заказчик производит оплату в течение 3 (трех) рабочих дней после направления счета Исполнителем на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе, представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, в котором содержатся даты актов сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствуют сведения об их оплате. Также наличие со своей стороны нарушений условий договора о сроке оплаты ответчиком не оспаривается (ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени по договору в сумме 808 091 руб. 01 коп. за период с 15.02.2016 по 25.02.2017, заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает соразмерной неустойку, рассчитанную в размере одной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 262 761 рубль 98 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму установленных договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,1 процент от стоимости услуг за каждый день просрочки) является значительным. При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.02.2016 по 25.02.2017, составляет 525 523 рубля 96 копеек, согласно следующему расчету:

- 263740,06 руб. х 375 дней х 20% / 365 = 54193,16 руб.;

- 854365,64 руб. х 375 дней х 20% / 365 = 175554,58 руб.;

- 1352380,85 руб. х 347 дней х 20% / 365 = 257137,62 руб.;

- 223150,15 руб. х 316 дней х 20% / 365 = 38638,60 руб.;

- 54193,16 + 175554,58 + 257137,62 + 38638,60 = 525523,96 руб.

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из высокого процента пени, неравного размера ответственности исполнителя и заказчика, предусмотренного договором, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд применяет при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 525 523 рубля 96 копеек.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано почтой 26.07.2017, ответчик оплатил задолженность платежным поручением от 12.07.2017, т.е. до подачи истцом искового заявления и принятия его к производству суда.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21347 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму исковых требований о взыскании неустойки, согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 143-ПМП-2015 от 01.12.2014 за период с января по март 2016 года в сумме 2 693 636 рублей 70 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 12.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117342, <...>, этаж 2, пом. XI, ком 60-е, дата регистрации: 17.10.2002) пени по договору № 143-ПМП-2015 от 01.12.2014 за период с 15.02.2016 по 25.02.2017 в сумме 525523 рубля 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 19162 рубля 00 копеек. Всего взыскать 544685 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать в связи с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 2928 от 04.07.2017 в сумме 21347 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина