Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-100458/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100458/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» ОГРН: <***> ИНН <***>

заинтересованное лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании решения налогового органа незаконным

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО1 доверенность от 09.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Артэр» (ОГРН:<***> ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, обязания МИФНС № 15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Артэр", как о действующем юридическом лице.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель Инспекции предоставил отзыв на заявление,  против удовлетворения требований возражал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, сведения об ООО «Артэр» (далее – Общество) (ОГРН:<***> ИНН: <***>) внесены в ЕГРЮЛ 02.06.2008.

Регистрирующим органом 23.12.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2227805496202 была внесена запись о недостоверности сведений об участнике Общества.

03.07.2023 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Регистрирующим органом было принято решение № 8300 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 05.07.2023 за ГРН 2237801746378 внесена соответствующая запись. Указанная процедура была инициирована впервые.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (947) от 05.07.2023 / 51562 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

24.10.2023 в связи с тем, что достоверные сведения об участнике Общества представлены не были, от кредиторов возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступали, Регистрирующим органом было принято решение № 8300И о государственной регистрации и 24.10.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН 2237802847027 была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Заявитель обратился в суд с настоящим иском, указывая на следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 г. по делу № А56-50300/2020 в отношении ООО «БАЛТКОМ» ОГРН <***>, ИНН <***> открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, показал, что денежные средства, поступавшие от контрагентов на расчетный счет должника, перечислялись в короткий промежуток времени от 1 до 2 дней преимущественно на расчетные счета организаций имеющие признаки «номинальных» организаций.

Таким образом, должник в преддверии банкротства безвозмездно выводил основные активы (денежные средства) на подконтрольные юридические лица, продолжает их использовать и извлекать выгоду.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что указанные платежи, совершены со злоупотреблением правом с исключительной противоправной целью – вывод активов и нарушение прав кредиторов.

Документов, подтверждающих обоснованность совершения банковских операций, конкурсному управляющему не предоставлено

Заявитель считает, что ООО "Артэр" (ИНН: <***>) являлось участником схемы по выводу активов (денежных средств) должника посредством перечисления денежных средств по фиктивным договорам, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В результате недобросовестного поведения ООО "Артэр" (ИНН: <***>) извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов.

В настоящее время в отношении ООО «Балтком» введена процедура конкурсного производства, а пополнение конкурсной массы может быть за счет привлечения по обязательствам Должника, контролирующих лиц, в том числе за счет привлечения ООО "Артэр" (ИНН: <***>).

 Кроме того, после выполнения всех мероприятий, связанных с взысканием убытком с контролирующий должника лиц и солидарных соответчиков у кредиторов, имеется возможность привлечь ООО "Артэр" (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо.

Ссылаясь на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя как кредитора ООО «Балтком», ООО «Механика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений п. 1,2 статьи 21.1 Федерального № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. б п. 5 ст. 21.1)

В силу действия п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Однако, из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что в процедуре банкротства ООО «Балтком» было установлено, что в производстве 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 12201400038003176, возбужденное 30.09.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. По уголовному делу к уголовной ответственности привлекается генеральный директор ООО «Артэр» ФИО3.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201400038003176 старший следователь по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник юстиции ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный дежурной частью ГУ МВД России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области 16.08.2022 в КУСП за № 13194, и материал проверки установила: В неустановленный период времени, но не позднее 01.07.2020, на территории г. СанктПетербурга, неустановленные лица, имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления незаконной банковской деятельности, то есть совершения незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями — осуществление переводов денежных средств по поручению юридических и физических лиц по их банковским счетам, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, то есть действий, регламентированных требованиями п.п.З, 4, 5 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 29.01.2018 № 630- П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», спланировали совершение данного преступления.

В процессе осуществления незаконной банковской деятельности в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 с целью проведения незаконных банковских операций и извлечения преступного дохода, для выполнения поручений клиентов по переводу в наличную форму (обналичивания) принадлежащих им денежных средств и организации кассового обслуживания, неустановленные лица получили от юридических лиц - клиентов на расчетный счет ООО «Артэр» ИНН <***> № 40702810794510002459, открытый в ПАО «Росбанк» безналичные денежные средства в сумме 333 769 148,73 рубля, на расчетный счет ООО «Талион» ИНН <***> № 40702810003000074222, открытый в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» безналичные денежные средства в сумме 2 080 607,00 рублей, на расчетный счет ООО «ФКС-13» ИНН <***> № 40702810803000074626, открытый в филиале «Северная столица» АО «Райффайзебанк» безналичные денежные средства в сумме 499 201,00 рублей, на расчетный счет ООО «Периметр» ИНН <***> № 40702810720020005614, открытый в Петербургском филиале АО «ЮниКредитБанк» безналичные денежные средства в сумме 17 776 191,00 рублей.

А всего получили денежные средства в общей сумме не менее 354 125 147,73 рублей, которые путем осуществления фиктивных банковских платежей, перечислили на расчетные счета подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, впоследствии путем снятия наличных денежных средств в банкоматах на территории Ленинградской, Вологодской областей и иных регионов РФ перевели поступившие безналичные денежные средства в наличные, либо использовали наличные средства, полученные из иных источников для этой цели, после чего незаконно инкассировали их и за вычетом комиссионного вознаграждения за проведение незаконных банковских операций в размере не менее 12 % передали клиентам «нелегального банка».

При этом осуществление банковских операций происходило при отсутствии государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций, то есть в нарушение ст.4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», то есть незаконно.

ФИО3 являясь активным пособником преступной группы, действуя в общих преступных интересах, из корыстных побуждений, согласно взятых на себя за вознаграждение функций, действуя самостоятельно, но согласовывая свои действия с ФИО5 и ФИО6, выполнял обязанности согласно отведенной ему роли, а именно: оформлял документы, необходимые для открытия расчетных счетов, от своего имени оформлял необходимые фиктивные бухгалтерские документы для придания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между клиентами незаконной банковской деятельности, используя средства дистанционного управления расчетными счетами системы «Банк-Клиент» по согласованию с ФИО5 проводил операции по зачислению и списанию денежных средств со счетов, тем самым содействовал совершению преступления - предоставлением информации, средств совершения преступления создал средства и условия, необходимые для совершения преступления, получая в качестве вознаграждения процент в размере, не менее 12,5 % от извлеченного дохода.

При таком положении суд соглашается с доводами ООО «Механика» о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ делают невозможным привлечение данное общество к взысканию убытков и субсидиарной ответственности в процедуре банкротства ООО «Балтком».

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд отмечает, что в действия МИФНС № 15 по исключению Общества из ЕГРЮЛ произведены с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на МИФНС №15 не имеется. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на Заявителе, при этом Заявитель не лишен права в последующем требовать взыскания данных расходов с виновного лица в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение № 8300И от 24.10.2023 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Артэр» (ОГРН:<***> ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» ОГРН: <***> ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.