Решение от 24 января 2017 г. по делу № А27-17503/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-17503/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 835 руб. 59 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО «УК «Проспект») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (далее – ООО «Куйбышевский торг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 140 835 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 01.06.2015.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неоплатой иных коммунальных услуг, обоснованы статьями 36, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, статьями 309, 310, 210, 249 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении суда кассационной инстанции отражено следующее: вывод суда об отсутствии в квитанциях ссылки на оплачиваемый период не подтвержден доказательствами, в материалах дела отсутствуют такие квитанции; в суде первой инстанции правовая позиция истца была противоречивой, с одной стороны истец соглашался с зачислением поступивших от ответчика платежей за период с 01.09.2012 по 01.06.2015, с другой стороны утверждал о перенаправлении им этих платежей в счет ранее возникшей задолженности. В такой ситуации, суду следовало включить в предмет исследования по делу обстоятельства, связанные с применением истцом пункта 3 статьи 522 ГК РФ, а именно, в какой период производились ответчиком платежи, назначение поступивших платежей, когда производилось истцом перенаправление платежей, какими первичными документами это подтверждается, возможность зачисления ответчиком платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 199 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). При непредставлении истцом необходимых доказательств, подтверждающих уточненный расчет задолженности, суд первой инстанции не предложил компании представить соответствующие доказательства, в связи с чем не осуществил проверку обоснованности исковых требований. Учитывая вышеизложенное, выводы судов о доказанности исковых требований являются преждевременными. При новом рассмотрении дела указано на необходимость выполнения следующих действий: предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке, установленном требованиями статьи 71 АПК РФ, соблюдая принцип непосредственного исследования доказательств, полно и всесторонне оценить доводы участвующих в деле лиц, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец дважды уточнял исковые требования, в итоге заявив, о взыскании с ответчика 140 835 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 01.06.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с произведенными в спорный период оплатами задолженность составляет 31 592 руб.; расходы истца на представителя являются разумными в сумме 7000 руб.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В спорный период ООО «УК «Проспект» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В данном доме нежилое помещение площадью 106,5 кв. м в спорный период времени принадлежало ООО «Куйбышевский торг» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2015 (л.д. 100 т. 1).

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Указывая, что ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги: вывоз мусора, холодная вода, водоотведение, горячая вода, отопление, электроэнергия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «Куйбышевский торг», являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ООО «Куйбышевский торг» коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 01.06.2015 составила 140 835 руб. 59 коп. (л.д. 44 т. 2).

Вместе с тем, представленными ответчиком платежными документами (л.д. 20 – 48 т. 4) подтверждается частичная оплата спорных коммунальных услуг.

Довод истца о том, что данные документы не содержат указание на оплачиваемый период, опровергается сведениями платежных документов, в которых прямо указан оплачиваемый месяц года.

В судебном заседании представитель истца признал, что при отнесении спорных платежных документов ко взыскиваемому периоду задолженность ответчика составляет 31 592 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 31 592 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «УК «Проспект» представило: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2015, платежные поручения №3343 от 16.06.2015, №3342 от 16.06.2015 на общую сумму 17 250 руб. Сумма налога на доходы физических лиц (2242 руб.), которую сторона удержала из сумм оплаты услуг представителя как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 НК РФ), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку данная сумма также является вознаграждением исполнителя. Несение расходов в данной части истцом подтверждено платежным поручением №3343 от 16.06.2015.

Распределяя между сторонами расходы истца в размере 17 250 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем ООО «УК «Проспект» работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний. В судебном заседании представитель истца указал, что в указанную стоимость входят также услуги по участию в судебных заседаниях.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем данные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3869 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы сторон на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» 31 592 руб. задолженности, 3869 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1172 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» 4654 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» 31 592 руб. задолженности, 387 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего 31 979 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев