Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А23-5333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5333/2018
09 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат», ул. К. Либкнехта, д. 25, г. Калуга, Калужская область, 248016, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Без Проблем", ул. Максима Горького, д. 88, стр. 1, пом. 8, г. Калуга, Калужская область, 248002, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 22 апреля 2015 года № 302 в сумме 3 067 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 9 098 руб. 99 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 3730 от 10.10.2017,

от ответчика - генерального директора ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Без Проблем"о взыскании задолженности по договору поставки от 22 апреля 2015 года № 302 в сумме 3 067 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 9 098 руб. 99 коп. ( с учетом уточнений).

Определением от 31 июля 2018 года указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 26 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Ходатайством от 25 октября 2018 года истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 9 098 руб. 99 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, наставила на их удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика признала заявленные требования частично в сумме 2 551 руб. 38 коп., кроме требований в части товарной накладной № 00511957 от 25 октября 2017 года, указала, что на вышеуказанной товарной накладной содержится подпись неизвестного лица, кроме того товарная накладная содержит печать иной организации. Поддержала ходатайство от 01 июля 2019 года о снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 2 070 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцом на обозрение суда представлены оригиналы товарных накладных, в ходе которого установлено, что на товарной накладной № 00511957 от 25 октября 2017 года содержится печать иного лица.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи на вышеназванной товарной накладной истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

22 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 302, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные, сухарно-бараночные, макаронные, пасхальные и другие изделия (далее - товар) в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.(п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставлял товар обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Без Проблем".

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Товар частично оплачивался ответчиком, в связи с чем, у последнего, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 3 067 руб. 35 коп.

Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела было заявлено на отсутствие в его учете товарной накладной № 00511957 от 25 октября 2017 года.

Сторонами подписан акт сверки расчетов с разногласиями на сумму вышеуказанной накладной.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные за спорный период, оригиналы представлены на обозрение суда.

Судом, в судебном заседании установлено, что товарная накладная № 00511957 от 25 октября 2017 года оформлена с нарушениями, а именно содержит печать иного лица.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Из данного постановления следует, что товарные накладные формы N ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара, если они содержат подпись представителя покупателя и оттиск его печати.

Вопреки приведенным нормам представленная истцом товарная накладная № 00511957 от 25 октября 2017 года, содержит оттиск печати другого юридического лица (в отличие от всех других накладных, с проставлением печати общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Без Проблем"), а также подпись лица, полномочия которого не подтверждены, и скреплена печатью иной организации.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для признания товарной накладной № 00511957 от 25 октября 2017 года надлежащим доказательством поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия Без Проблем».

Иные товарные накладные, представленные истцом, содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязуется произвести оплату в течении 7 (семи) календарных дней после его получения.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 1455 от 15 июня 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком задолженность в сумме 2 551 руб. 38 коп. не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия надлежащих доказательств поставки товара на сумму 515 руб. 97 коп., требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 551 руб. 38 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 098 руб. 99 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным с учетом отсутствия подтверждения поставки товара на 515 руб. 97 коп.

Согласно расчету суда, за минусом поставки на сумму 515 руб. 97 коп. с учетом частичных оплат сумма неустойки составит 7 525 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 809 руб. 67 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 54 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 551 руб. 38 коп. и неустойка в размере 809 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 656 руб. 60 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия без проблем» в пользу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» задолженность в сумме 2 551 рубль 38 копеек, неустойку в размере 809 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 656 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова