Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-14267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1966/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 20.05.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю – ФИО3, ФИО4 (онлайн), по доверенностям от 11.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нотех» - ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А51-14267/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нотех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 17.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нотех» (далее – должник, ООО «Нотех», Общество) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованным требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 69 398 732,42 руб., в том числе: 41 267 044,26 руб. основной долг, 27 513 430,12 пени, 618 258,04 руб. штрафов; назначении в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего из числа Союза арбитражных управляющих «Континент» (далее - СОАУ «Континент»).

Определением суда от 20.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

Согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) итоговому уточнению требований уполномоченный орган просил открыть в отношении ООО «Нотех» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить в реестр требования в общей сумме 69 398 732,42 руб., в том числе: 41 267 044,26 руб. основной долг, 27 513 430,12 пени, 618 258,04 руб. штрафов.

В арбитражный суд от СОАУ «Континент» 20.06.2022 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

Решением суда от 18.05.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; ООО «Нотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; требования ФНС России в общей сумме 69 398 732,42 руб., в том числе: 41 267 044,26 руб. - основной долг, 27 513 430,12 - пени, 618 258,04 руб. – штрафы, признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 с установлением ему единовременного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета.

ООО «Нотех», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2024 изменил вышеуказанное решение суда первой инстанции, признал обоснованными и включил в реестр ООО «Нотех» требования ФНС России в общем размере 67 221 532,58 руб., в том числе: 41 267 044,26 руб. основного долга, 25 336 230,28 руб. пени, 618 258,04 руб. штрафов; в удовлетворении остальных требований отказано. В прочей части решение суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Бывший руководитель ООО «Нотех» - ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель, ссылаясь на правовой подход, сформулированный в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что заявление уполномоченного органа о признании ООО «Нотех» несостоятельным (банкротом) предъявлено за пределами двухлетнего срока исковой давности, установленного НК РФ по выставленным требованиям; на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена как возможность принудительного взыскания задолженности, так и возможность внесудебного бесспорного взыскания в связи с истечением сроков исковой давности, установленных НК РФ и ГК РФ. В связи с чем, заявитель считает, что поскольку заявления иных кредиторов в арбитражный суд не поступали, суду надлежало отказать во введении в отношении ООО «Нотех» процедуры банкротства и прекратить производство по делу.

Определением от 30.05.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 09.07.2024.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал, что согласен с изложенным в ней заявителем обращением и не возражает против прекращения производств по делу; также заявил ходатайство о рассмотрении судом кассационной жалобы в свое отсутствие.

Уполномоченным органом в отзыве приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора, указано на законность и обоснованность принятых судами двух инстанций судебных актов и, в частности, отмечено, что исполнительные производства по взысканию с Общества задолженности на дату обращения ФНС России в суд с заявлением о банкротстве ООО «Нотех» и его принятия судом не окончены; вопреки позиции кассатора, у уполномоченного органа не было необходимости, а равно и обязанности по взысканию долга в судебном порядке, а также для повторного предъявления постановления судебному приставу-исполнителю на дату принятия судом заявления о банкротстве должника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители кассатора и уполномоченного органа поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции спорного периода) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и не совершение по ним операций в течение длительного времени;

- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности («Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, журналов налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, справки о банковских счетах налогоплательщика. ответов регистрирующих органов, в совокупности с пояснениями уполномоченного органа судами констатировано отсутствие у должника имущества/денежных средств, за счет которых можно покрыть расходы, связанные с проведением процедуры банкротства; неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности более 12 месяцев (последняя налоговая декларация сдана должником 12.07.2022 за 6 месяцев 2022 года; последняя бухгалтерская отчетность представлена 16.03.2022 по упрощенной форме за 2021 год, согласно которой Общество на протяжении трех лет получает убытки, на покрытие убытков предприятие использовало собственный капитал, активы организации составляют 369 000 руб. и представлены финансовыми и другими оборотными активами, взыскание которых не представляется возможным).

Из заявления ФНС России следует, что спорная задолженность ООО «Нотех» в размере 69 398 732,42 руб., в том числе: 41 267 044,26 руб. основной долг, 27 513 430,12 пени, 618 258,04 руб. штрафов образовалась в результате мероприятий налогового контроля.

Уполномоченным органом с учетом положений статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на прибыль организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 09.10.2017 № 09/16 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком разногласий, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 01.03.2018 № 09/03 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», которым Обществу доначислено 58 976 078,58 руб., в том числе: 41 741 328 руб. основного долга (НДС, налог на прибыль, транспортный налог), 16 616 450,54 руб. пени, 618 300,04 руб. штрафов (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.06.2018 №13-09/212-43@ решение от 01.03.2018 № 09/03 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу № А51-17944/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Приморского края 13.03.2020, подтверждена правомерность принятого налоговым органом решения.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом выставлены и направлены налогоплательщику требования: от 26.06.2018 № 2920 на сумму 58 975 028,32 руб.; от 18.07.2018 № 2378 на сумму 2 137 873,23 руб.; от 07.09.2018 № 3607 на сумму 1 245 683,27 руб.; от 10.10.2018 № 3617 на сумму 602 737,57 руб.; от 08.11.2018 № 3629 на сумму 622 828,83 руб.; от 21.03.2019 № 16519 на сумму 946 634,79 руб.; от 01.07.2022 № 17195 на сумму 11 821 521,03 руб.

В связи с неисполнением ООО «Нотех» обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в установленный срок приняты в соответствии со статьей 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств: от 23.07.2018 № 10003 (к требованию № 2920) на сумму 58 975 028,32 руб.; от 14.08.2018 № 12371 (к требованию № 2378) на сумму 2 137 873,23 руб.; от 03.10.2018 № 16515 (к требованию № 3607) на сумму 1 245 683,27 руб.; от 02.11.2018 № 16910 (к требованию № 3617) на сумму 602 737,57 руб.; от 03.12.2018 № 18146 (к требованию № 3629) на сумму 622 828,83 руб.; от 16.04.2019 № 4026 (к требованию № 4026) на сумму 946 634,79 руб.

В соответствии с нормой статьи 47 НК РФ налоговым органом приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 24.04.2019 № 1612 (к требованиям №№ 16519, 2920) на сумму 59 747 962,93 руб.; от 11.04.2019 № 1084 (к требованию № 2378) на сумму 1 223 667,88 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности); от 03.06.2019 № 2123 (к требованию № 3607) на сумму 622 841,64 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности); от 15.11.2018 № 11299 (к требованию № 3617) на сумму 602 737,57 руб.; от 17.12.2018 № 11732 (к требованию № 3629) на сумму 622 828,83 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие на стороне ООО «Нотех» задолженности перед ФНС России подтверждено мерами ее принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, а именно: требованиями, решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела также усматривается, что на основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены и окончены исполнительные производства, а именно:

- по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества от 24.04.2019 № 1612 возбуждено исполнительное производство 28.05.2019 и окончено 16.11.2021;

- по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества от 11.04.2019 № 1084 возбуждено исполнительное производство15.04.2019 и окончено 11.07.2019;

- по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества от 03.06.2019 № 2123 возбуждено исполнительное производство 11.06.2019 и окончено 16.11.2021;

- по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества от 15.11.2018 № 11299 возбуждено исполнительное производство 21.11.2018 и окончено 25.12.2018;

- по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества от 17.12.2018 № 11732 возбуждено исполнительное производство 20.12.2018 и окончено 25.12.2018.

Констатировав, что налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для применения заявленного должником двухгодичного срока, исполнительное производство по взысканию начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм основной задолженности, пени и штрафов (требование № 2920) окончено 16.11.2021, то есть уже после обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании ООО «Нотех» банкротом (17.08.2021), в связи с чем на момент обращения в суд у налогового органа имелась возможность принудительного взыскания спорной задолженности; наличие задолженности в указанном размере перед уполномоченным органом подтверждено материалами дела при отсутствии доказательств ее оплаты; суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, об обоснованности заявления уполномоченного органа и включил его требования в размере 69 398 732,42 руб., в том числе: 41 267 044,26 руб. - основной долг, 27 513 430,12 - пени, 618 258,04 руб. – штрафы, в третью очередь реестра ООО «Нотех».

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признав заслуживающими внимания аргументы ООО «Нотех», не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем изменил решение суда от 18.05.2023 в соответствующей части исходя из того, что в силу положений статей 46, 47 НК РФ само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац четвертый пункта 11 Обзора от 20.12.2016), при этом из разъяснений, данных в том же пункте, также следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена к моменту введения первой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу срок предъявления последнего к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается. Само по себе изменение (неизменение) имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не исключает необходимость соблюдения данного срока.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, апелляционная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежит вся задолженность, в отношении которой окончено исполнительное производство, поскольку в части задолженности, исполнительные производства по взысканию которой окончены и документы повторно не предъявлялись, тогда как с даты их окончания прошло более шести месяцев на момент подачи в арбитражный суд настоящего заявления – 17.08.2021, уполномоченным органом утрачена возможность ее принудительного взыскания.

Ввиду изложенного, а также учитывая перерасчет суммы пени, произведенный налоговым органом по требованию от 10.10.2018 № 3617 (решение за счет денежных средств от 02.11.2018 № 16910, постановление о взыскании за счет имущества от 15.11.2018 № 11299), размер которой после перерасчета составил 330 703,13 руб., суд апелляционной инстанции, констатировав, что установленные частью 6.1 статьи 21, частями 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве сроки по выставленным должнику требованиям ФНС России в размере 2 177 199,84 руб. (1 223 667,88 руб. + 622 828,83 руб. + 330 703,13 руб.) на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества были пропущены с утратой, таким образом, возможности для их принудительного исполнения, признал указанные суммы не подлежащими включению в реестр.

Учитывая изложенное (утрату возможности принудительного взыскания 2 177 199,84 руб. пени), апелляционной коллегией признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ФНС России в размере 67 221 532,58 руб., в том числе: 41 267 044,26 руб. основной долг, 25 336 230,28 руб. пени, 618 258,04 руб. штрафов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, а аргументов, опровергающих сделанные судами выводы, не представлено.

В этой связи позиция заявителя кассационной жалобы, мотивированная исключительно доводами об утрате уполномоченным органом возможности бесспорного принудительного взыскания налогов (сборов), пени и штрафов, пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему банкротному делу, судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу вышеперечисленных выводов по существу спора признается несостоятельной, основанной на ошибочном понимании установленных нижестоящими судами фактический обстоятельств по делу (включая, как выше указывалось, проводившиеся по соответствующей части задолженности исполнительные производства вплоть до собственно обращения ФНС России с заявлением о банкротстве и далее) и норм действующего законодательства.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и рассмотренные в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами двух инстанций норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А51-14267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко