Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А56-102949/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102949/2019
27 декабря 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерная компания "Иджа Асталди – Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети" (адрес (место нахождения) на территории Российской Федерации: 196158, Санкт-Петербург, Дунайсикй пр., д.13, корп.1; номер записи об аккредитации (НЗА): 10150006559, дата аккредитации: 27.03.2015, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (адрес: Россия, 191123, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.12.2008, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: до перерыва – ФИО2, доверенность от 18.03.2020, паспорт;

от ответчика: до перерыва – ФИО3, доверенность от 05.12.2019, удостоверение адвоката; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Акционерная компания «Иджа Асталди – Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» (далее – ответчик) денежных средств в размере 12 257 057 рублей 71 копейки расходов на устранение недостатков работ, выполнявшихся ответчиком по договору от 10.06.2016 № WHSD-DR-RS-1101 (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 285 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020, истец представил письменную позицию по делу, поддержал исковые требования в полном объеме, не уточняя их, пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Вириал» (далее – ООО «Вириал») выполнены работы по устранению дефектов работ, выполненных ответчиком, стоимостью 6 269 736 рублей 10 копеек.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к возражениям по письменной позиции истца.

После объявлявшегося 08 сентября 2020 года перерыва судебное заседание продолжено 15 сентября 2020 года.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 10.06.2016 № WHSD-DR-SC-1101 (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить работы по покраске тела опор, оголовков опор и цоколей на секции 2 (IV-14 -IV16). Технические, экономические и иные требования к работам определяются техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 № 2 к договору предусмотрено выполнение субподрядчиком в срок с 18.10.2026 по 07.11.2016 комплекса дополнительных работ по подготовке бетонных поверхностей и окраске оголовков опор IV-12-IV-13 на секции 2 IV очереди строительства ЗСД.

Дополнительным соглашением от 10.06.2016 № 3 к договору предусмотрено выполнение субподрядчиком в срок не позднее 06.12.2016 комплекса дополнительных работ по покраске опоры Ivc-8, правая и левая стороны на мосту через Корабельный фарватер на секции 4 IV очереди строительства ЗСД

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 4 к договору предусмотрено выполнение субподрядчиком в срок с 30.05.2017 по 10.06.2017 комплекса дополнительных работ по подготовке и окраске бетонных поверхностей пилона IVс-9 вантового моста через Корабельный фарватер (Секция 4) IV очереди строительства ЗСД.

В соответствии условиями договора ответчик обязался передать истцу результат выполненных работ по договору в сроки, установленные календарным планом работ. Аналогичные условия предусмотрены дополнительными соглашениями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 той же нормы).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик выполнил, а истец принял на основании договора с дополнительными соглашениями к нему работы суммарной стоимостью 22 123 905 рублей 44 копейки, в том числе по акту от 15.08.2016 № 1.1 на 13 142 717 рублей 23 копейки, от 07.11.2016 № 1.1 на 2 784 715 рублей 28 копеек, от 19.01.2017 № 3 на 3 846 064 рубля 65 копеек, от 16.08.2017 № 4.1 на 1 589 684 рубля 28 копеек.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 10.1 договора ответчик заявил и гарантировал, что все работы будут выполнены в объеме, в сроки и по качеству, соответствующие действующему законодательству РФ, стандартам, договору и приложениям к нему, проектной документации, исходной документации, требованиям заказчика (согласно разделу 1 договора о терминах – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» на основании договора генподряда); все недостатки и дефекты, выявленные до или при приемке работ и в течение гарантийного периода и продленного гарантийного периода, будут своевременно устранены.

Истец направил ответчику письма с требованием устранить недостатки в выполненных работах, а именно: от 13.07.2018 № IСА-О/ОТН/18-0257, от 13.07.2018 № ICA-O/OTH/18-0260, от 13.07.2018 № ICA-O/OTH/18-0261, письмо заказчика проекта от 01.06.2018 № 17971 с приложением предварительного отчета заказчика, в котором, по мнению истца, были указаны конкретные недостатки в работах, выполнение которых входило в зону ответственности ответчика, а также требование об устранении данных недостатков.

По мнению истца, несмотря на уведомление ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, ответчик не приступил к устранению обнаруженных недостатков и уклонился от исполнения обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ надлежащего качества, истец указал, что был вынужден устранять выявленные недостатки собственными силами, обратившись к третьему лицу, ООО «Вириал», с которым заключил договор от 22.05.2018 № WHSD-DR-SC-1516, на основании которого ООО «Вириал» обязалось исправить дефекты и покраску бетонных поверхностей опор N-10 - IV-18, а также обработке и окрашиванию перильных ограждений опор IV-11-IV-12 Секции 2 IV очереди строительства ЗСД, так как указанные работы входил в предмет договора с ответчиком.

В письменной позиции по делу истец, не уточняя исковые требования, выполнил расчет, согласно которому объем работ, выполненных ООО «Вириал» по устранению дефектов результатов работ ответчика, составляет 6 269 736 рублей 10 копеек.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договором в пункте 3.3 предусмотрен порядок приемки работ и направления замечаний, согласно которому ответчик ежемесячно предоставляет истцу отчет, все замечания истец должен предъявить или утвердить отчет. Все отчеты, промежуточные платежные сертификаты и промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 истцом утверждены, копии имеются в материалах дела.

Порядок предъявления требований в рамках гарантийных обязательств предусмотрен пунктом 10.4 договора: наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются в перечне замечаний, составленном обеими сторонами. Договором предусмотрен также порядок составления одностороннего перечня, если Ответчик не явился для его составления.

Уведомления о необходимости явиться для составления перечня замечаний и/или доказательства того, что перечень составлен в одностороннем порядке, истцом не представлены.

В соответствии пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств свидетельствующих, что после выполнения работ ответчиком, в ходе контроля заказчиком проекта качества выполненных работ и готовности ЗСД к эксплуатации заказчиком проекта были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах и что работы, выполненные ООО «Вириал», выполнены именно для устранения недостатков в работах ответчика. Истец не представил доказательства, что своевременно направил ответчику мотивированные отказы от приемки работ или в рамках гарантийных обязательств.

Все акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, акты скрытых работ, акты ответственных конструкций, подписаны истцом без замечаний. Также истцу передана, подписана им без замечаний, вся исполнительная документация в полном комплекте, в том числе исполнительная документация подписана контролирующей организацией. Сторонами не оспаривается, что объект сдан в эксплуатацию и используется по назначению.

Судом также принято во внимание, что договор с ООО «Вириал», заключенный 22.05.2018 по утверждению истца для устранения недостатков в работах ответчика, не мог быть заключен для с указанной целью, так как он заключен раньше, чем ответчику были переданы сведения о недостатках, на которые ссылается истец, а исходя из даты на отчете контролирующей организации – июнь 2018 года, перечисленные в нем работы частично не относятся по предмету договора с ответчиком, а частично являются иными работами, выполнявшимися на тех же опорах.

Из представленного отчета заказчика «Плановая проверка по соблюдению требований к эксплуатации», составленного в июне 2018 года, т.е. после заключения и частичного исполнения договора между истцом и ООО «Вириал», также не следует, что повреждения лакокрасочного покрытия оголовка на опоре IV-16 и следы потеков на оголовке опоры IV-15 являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, а не вызвано действиями (работами) третьих лиц: заказчик относит выявленные повреждения к эксплуатационным.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 15.05.2019 № 260 истцом уплачена государственная пошлина в размере 130 000 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 84 285 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 715 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит в связи с отказом в иске остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.