Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-80693/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-80693/23
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "СПЕЦСТЕНДЭКСПО" (ИНН 7717767282, ОГРН 5137746016975) о взыскании ущерба в размере 72 650 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.;

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что постановлением от 10.02.2021 г. (с учетом изменений, внесенных решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2022 г.), не установлен факт ДТП, а также вина водителя автомобиля Ответчика в совершении столкновения.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦСТЕНДЭКСПО" о взыскании ущерба в размере 72 650 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17.10.2023, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08.11.2023.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10 ноября 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 по адресу: <...> км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак Т322АС799, принадлежащего ООО "СПЕЦСТЕНДЭКСПО".

Автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Водитель Рено Дастер государственный регистрационный знак Т322АС799 в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак Т322АС799 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис №ХХХ0109870423.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО "ИНГОССТРАХ", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 72 650 руб.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось к ООО "СПЕЦСТЕНДЭКСПО" с досудебной претензией.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников в линии не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец представил копию Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 09.12.2020, согласно которому транспортное средство ответчика совершило ДТП и скрылось. Также, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 неустановленный водитель транспортного средства ответчика совершил столкновение с автомобилем Хендай государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Так, ответчик указывает, что Постановлением от 10.02.2021 г. производство по делу в отношении водителя автомобиля Ответчика прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Установочная часть Постановления от 10.02.2021 г. содержала указание на факт ДТП и виновность неустановленного водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей Ответчику, в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ совершившего столкновение с транспортным средством «Хендэ».

Поскольку наличие выводов о виновности водителя противоречит правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», а также Постановлении КС РФ от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица – Ответчик обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Одинцовской городской суд Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2022 г. по делу № 12-181/2022 (Решение от 26.04.2022 г.) жалоба Ответчика удовлетворена, Постановление от 10.02.2021 г., изменено: «Постановление командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить: исключить из описательно мотивировочной части вывод о том, что не установленный гражданин, управляя транспортным средством «Рено» с г.р.з. <***> в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ» г.р.з <***> под управлением ФИО1»

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 06.04.2022 г.

Следовательно, Постановлением от 10.02.2021 г. с учетом изменений, внесенных Решением от 26.04.2022 г., не установлен сам факт ДТП, а также вина водителя автомобиля Ответчика в совершении столкновения.

Кроме того, факт отсутствия ДТП подтверждается объяснениями водителя автомобиля, якобы пострадавшего в результате ДТП, ФИО1, данными в рамках проведения административного расследования 09.12.2020 г. в 18:00.

Согласно этим объяснениям: «…при съезде на МКАД (внешнее кольцо) меня подрезал Рено Дастер номерной знак Т322АС799, пытаясь уйти от ДТП я въехал в бордюр, в следствие чего получил следующие повреждения…».

Ответчик просит обратить внимание на то, согласно объяснениям автомобиль Ответчика не совершал столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, который въехал в бордюр, не справившись с управлением, то есть вследствие своих собственных действий.

Также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что помимо Постановления от 10.02.2021 г. в рамках того же административного материала было вынесено постановление старшего инспектора группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от 10.03.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, (далее – Постановление от 10.03.2021 г.).

Вышеназванным постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Установочная часть Постановления от 10.03.2021 г. содержала указание на виновность водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей Ответчику, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и устанавливала факт оставления места ДТП, участником которого он якобы являлся.

Поскольку наличие выводов о виновности водителя противоречила правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», а также Постановлении КС РФ от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица – Ответчик обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Одинцовской городской суд Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2023 г. по делу № 12-1110/2023 жалоба Ответчика удовлетворена, Постановление от 10.03.2021 г., было изменено: «Постановление инспектора группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, которым прекращено дело об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части выводы о том, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки Рено, г.р.з. Т322АС799, совершил оставление места ДТП с автомобилем Хендэ г.р.з. <***> нарушив п. 2.5 ПДД РФ». Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.04.2023 г.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко