Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А28-7227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7227/2020
г. Киров
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Электроопора Киров" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

третьи лица - акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

- муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

-ФИО2

о взыскании 84 500 рублей 00 копеек,

при участи представителя-Блинова А.С., по доверености,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроопора Киров" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (Ответчик) о взыскании 84 500 рублей 00 копеек, в том числе 80500 рублей материального ущерба и 4000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (Администрация), ФИО2.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, администрация просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Администрация в представленном мнении позицию ответчика поддержала.

Третье лицо-ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

19.03.2020 возле дома 21в по ул. Производственной города Кирова был поврежден автомобиль Акура, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате проведенной проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову были выявлены недостатки в содержании договори - выбоины в дорожном покрытии размером 3.5 х 1.3 х 0,2 метра в районе дома 21в по ул. Производственной города Кирова.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением от 11.04.2020, составленным центром независимой оценки «Квадро», стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 80500 рублей.

Досудебная претензия, направленная ответчику о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Судом установлено, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «УДПИ г.Кирова», устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П.

Основными его целями являются:

-осуществления полномочий органа местного самоуправления в части сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования,

-осуществление полномочий органа местного самоуправления по выполнению муниципальных программ в сфере строительства и реконструкции автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильные дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения и другие.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Производственная.

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

В соответствии с уставом ответчика (пункт 3.2) учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе, обеспечения безопасности дорожного движения, использования дорог местного значения.

Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет основные виды деятельности в отношении дорог местного значения, включая ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункты 3.3, 3.3.1 устава).

Материалами дела подтверждено, что 19.03.2020 по адресу: <...> «в» был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошло ДТП находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров», которая была передана в оперативное управление ответчику.

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, превышающих по длине 15 см и более, глубине 5 см и более.

Согласно истребованного из УМВД РФ по городу Кирову материала проверки следует, что на указанном участке дороги на проезжей части имеется выбоина размером 3.5 х 1.3 х 0.2 м; согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020 в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В материалах проверки также имеется акт о выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, в котором указано, что в нарушение ГОСТа Р 50597-2017 п.5.2.4 на указанном участке имеется яма размером 3.5 х 1.3 х 0,2 м.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к устранению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что именно МКУ «УДПИ г.Кирова» выполняет функции муниципального заказчика для дорог местного значения, уполномочено контролировать надлежащее качество дороги, устанавливать необходимость ремонта и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Также ответчиком не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался со скоростью около 50 км/ч, в районе дома 21в его сильно тряхнуло, проехав несколько метров, автомобиль повело вправо. Остановившись и обнаружив повреждения на автомобиле, вернулся назад и увидел большую выбоину на проезжей части, которую он не увидел, поскольку она была скрыта водой; никаких знаков и ограждений, указывающих на препятствие, не было.

Факт нарушения водителем ФИО2 скоростного режима сотрудниками ГИБДД не установлен, доказательств превышения скоростного режима водителем ФИО2 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что выбоина была заполнена водой, что подтверждается определением и была невидима для водителя, в связи с чем, водитель не смог увидеть выбоину на дорожном полотне.

Доказательств нарушения водителем пункта 10.1 ПДД судом не установлено, в связи с чем, возражения ответчика и администрации в данной части судом не принимаются.

Доводы о необоснованном предъявлении суммы ущерба без учета износа на заменяемые детали, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, доказательств приобретения запчастей и ремонта поврежденного автомобиля в меньшей сумме ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы определения стоимости ущерба не заявил, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Несоблюдением ответчиком п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 привело к образованию на покрытии проезжей части выбоины, не отвечающей безопасным условиям движения транспортных средств.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по определению ущерба, в сумме 4000 рублей, подтверждены экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ.

Доказательств того, что данные расходы не являются необходимыми, а также доказательств того, что истцом понесены расходы в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 84500 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены кассовым чеком Почты России на сумму 57 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного Постановления).

Ответчик заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов представителя, каких-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.03.2020, расходным кассовым ордером от 30.03.2020 на сумму 20000 рублей, учитывая, объем проделанной представителем работы, учитывая, что консультация заказчика (500 рублей) и организация независимой экспертизы (500 рублей) входят в услуги, связанные с подготовкой искового заявления и направления его в суд, являются обоснованными в сумме 19000 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроопора Киров" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и 22 437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина