Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А83-20703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20703/2017
20 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арабат 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства транспорта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении заключить договор,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 № 52;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арабат 76» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым – здания кассового павильона лит. «А», площадью 12,5 кв.м. с навесом лит. «Б» площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), 2-Д, в редакции ООО «Арабат 76».

15.01.2018 суд принял указанное исковое заявление к своему производству и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым.

Исковые требование мотивированы тем, что до окончания 27.05.2016 действия договора аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности от 27.05.2011 истец, полагая что, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур обратился к ответчику с заявление о заключении такого договора. Однако в нарушение сроков, предусмотренных Порядком предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым данный договор на новый срок заключен не был.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора истец в нарушение его условий, не возвратил арендуемое имущество его балансодержателю, в связи с чем Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым ему была начислена неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 по делу № А83-8922/2017 ООО «Арабат 76» было обязано вернуть раннее арендованное имущество и погасить образовавшуюся сумму неустойки за просрочку возврата арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для заключения с истцом договора аренды имущества находящегося в собственности Республики Крым.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым считает довод истца о наличии у него преимущественного права ошибочным, поскольку истец не относится к категории субъекта малого и среднего бизнеса, также истец утратил право на преимущественное заключение договора аренды в связи прекращением действия договора аренды еще 27.05.2016, тогда как исковое заявление было подано истцом только 01.12.2017.

Третье лицо Министерство транспорта Республики Крым явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27.05.2011 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым (Арендодатель) и Частным предприятием «Арабат 76» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1178 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности (далее – Договор аренды, том 1 л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование объект недвижимого имущества - здание кассового павильона лит. А с навесом лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м. Ялтинского морского порта, расположенное по адресу: АР Крым, гор. Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), д. 2д (далее – имущество) и находящееся на балансе Государственного предприятия «Ялтинская морской торговый порт», идентификационный номер юридического лица 0112559 (Балансодержатель).

Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (пункт 1.2 Договора аренды).

В последующем, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Арабат 76» заключен договор о внесении изменений № 1 от 01.03.2016 в Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым (том 2 л.д. 9-13).

Пунктом 3.11 Договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции.

В соответствии с пунктами 10.8, 10.19 Договора аренды в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора.

Данный договор действует до 27.05.2016 (пункт 10.1 Договора аренды).

В пункте 10.4 договора о внесении изменений в Договор аренды стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

13.05.2016 истец обратился к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», приложив к нему проект договора аренды (том 1 л.д. 36-43).

Письмами от 20.05.2016 № 13-10/847 и от 24.07.2017 № 13-11/1586 счел передачу в аренду указанной недвижимости возможной, а также указал на проведение мероприятий по заключению такого договора аренды в рамках действующего законодательства (том 1 л.д. 44-45,47).

Поскольку в сроки, предусмотренные Порядком предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым данный договор на новый срок не был заключен, истец обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно имеющегося в материалах дела письма от 11.04.2016 № 01-10/9417, адресованного истцу, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство) указало на порядок заключения договора аренды на новый срок, а также на необходимость вернуть Балансодержателю арендованное имущество по акту приёма – передачи (том 2 л.д. 18-20).

Также Министерство обратилось к ООО «Арабат 76» с претензией от 08.08.2016 № 02/3807, в которой требовало в связи с окончанием срока действия договора аренды возвратить ранее арендуемое имущество Балансодержателю, уплатить задолженность по арендной плате и неустойку за безосновательное пользование имуществом (том 2 л.д. 21-22).

Ответчик также обращался к истцу с письмом от 17.10.2017 № 13-11/2495 и претензией от 13.12.2017 № 13-11/3098, в которых просил вернуть по акту приёма – передачи арендуемое имущество и уплатить образовавшуюся сумму неустойки за просрочку возврата арендованного имущества (том 2 л.д. 23-25).

Поскольку ООО «Арабат 76» указанные требования не исполнил, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о возврате арендуемого имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.05.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 по делу № А83-8922/2017 иск Министерства удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 указанное решение суда первой инстанции изменено в части периода начисления неустойки (по истечению 15 дней, а не со следующего после прекращения договора аренды дня) и размера неустойки. В остальной части решение оставлено без изменений (том 2 л.д. 37-46).

В отношении доводов истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 – 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Вместе с тем, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу № А83-947/2014, от 30.08.2017 по делу № А83-3968/2016.

Материалами дела, в частности сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, не подтверждается, что истец относится к лицам, указанным в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и может претендовать на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур.

Кроме того, судами в деле № А83-8922/2017 установлен факт недобросовестности ООО «Арабат 76», как арендатора по договору аренды № 1178 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности от 27.05.2011 в части невозврата арендуемого имущества после окончания срока действия договора аренды и неуплаты неустойки за безосновательное пользование арендуемым имуществом, что уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, исковые требования о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро