Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А59-435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-435/2019
г. Южно-Сахалинск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 19 от 08.11.2018 в сумме 1 369 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 692 рублей,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (далее – истец, ООО «Восток-МГК») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» (далее ответчик ООО «Комбинат ЖБИ») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 19 от 08.11.2018 в сумме 1 369 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 692 рублей,

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части поставки товара по договору.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленной суммой исковых требований, пояснил, что фактически обязательства в рамках спорного договора поставки исполнялись, и согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года, не подписанного сторонами, за ответчиком числится задолженность по поставке товара по спорному договору на общую сумму 1 145 840 рублей.

Представители сторон спора в судебном заседании позиции поддержали.

Заслушав сторон спора, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, 08.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 19 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия по цене, в ассортименте, количестве, и в сроки определенные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.( пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена поставляемой продукции определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и в соответствующих товарных документах. Оплата покупателем производиться по выставленному счету поставщика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. расчеты за продукцию производятся на условии 100 % предоплаты в течении пяти банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с правом пролонгации договора на тех же условиях на последующие периоды.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 08.11.2018 к договору поставки № 19 от 08.11.2018, ответчик обязался поставить истцу продукцию на общую сумму 1 369 200 рублей до 14.12.2018, а истец обязался произвести 100 % предоплату за поставленный товар в срок до 09.11.2018. В случае несвоевременной оплаты за продукцию, сроки поставки по спецификации передвигаются соразмерно срокам задержки.

Платежным поручением № 1278 от 19.11.2018 на сумму 1 369 200 рублей, истец произвел предоплату за поставляемый товар согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 81 от 08.11.2018.

Однако обязательства по поставке товара согласно спецификации № 1 от 08.11.2018 ответчиком не исполнены, и, согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период 2018 год и по состоянию на 23.01.2019, за ответчиком числится задолженность перед истцом на общую сумму 1 369 200 рублей.

Истец 10.12.2018 в адрес ответчика направил претензию № 12, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата предварительной оплаты за не поставленный на указанную сумму товар, в порядке статьи 65 АПК РФ, в суд не представил, срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

Доводы ответчика относительно того, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год за ответчиком числится задолженность перед истцом в меньшем размере, поставка товара в адрес истца осуществлена, судом отклоняются, поскольку акт сверки сторонами спора не подписан, доказательств, подтверждающим поставку товара в какой-либо части суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 692 рубля, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 369 200 рублей основного долга, 26 692 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 395 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич