Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А05-1058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1058/2020
г. Архангельск
05 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"; (ОГРН <***>; адрес: Россия 119034, Москва, пер.Гагаринский, дом 3; 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двинская Слобода" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>, офис 1-Н),

с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 231 146 руб. 03 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.11.2017),

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двинская Слобода" (далее – ответчик) о взыскании 213 146 руб. 03 коп., в том числе 229 459 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1686 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2019 по 29.01.2020, а также с 30.01.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (размер требований уточнен в судебном заседании 02.06.2020).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" (далее – Предприятие, третье лицо).

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве иск не признал и сослался на то, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по делу № А05-9676/2016 с ответчика (прежнее наименование – ООО УК «Норд-Сервис») в пользу Предприятия взыскано 209 244 руб. 12 коп., в том числе 193 485 руб. 41 коп. долга и 15 758 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 20.05.2016 по 14.11.2016, а также пени за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист от 26.12.2016 серии ФС № 011618783, выданный на основании судебного решения, поступил для исполнения в Банк.

В заявлении от 29.03.2017 Предприятие просило Банк списать присужденные денежные средства с открытого ответчику специального счета № <***>.

Решение суда было исполнено Банком путем списания с указанного специального счета 229 459 руб. 63 коп. по инкассовым поручениям от 30.03.2017 № 5929 на сумму 209 244 руб. 12 коп. и от 31.03.2017 № 765 на сумму 20 215 руб. 51 коп.

Ответчик в судебном порядке обжаловал действия Банка по списанию денежных средств со специального банковского счета № <***>, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017 по делу № А05-13674/2017 действия Банка по списанию денежных средств 30.03.2017 в сумме 209 244 руб. 12 коп. и 31.03.2017 в сумме 20 215 руб. 51 коп. со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 40705810748000000006, открытого на основании договора № 154800/0382 от 02.07.2015, заключенного с ООО УК «Норд-Сервис», признаны незаконными, поскольку такое списание денежных средств возможно только по решению собственников общего имущества многоквартирного дома.

В претензии от 11.11.2019 № 164 ответчик предъявил Банку требование о возмещении убытков в сумме 229 459 руб. 63 коп. в связи с необоснованным списанием спорной суммы со специального банковского счета № <***>.

Банк претензию ответчика удовлетворил, зачислив 229 459 руб. 63 коп. на специальный банковский счет № <***>.

Данное обстоятельство признается ответчиком и подтверждается банковским ордером от <***> № 5606 и выпиской по банковскому счету за <***>.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по делу № А05-9676/2016 было исполнено должником (ответчиком) за счет Банка, истец в претензии от 17.12.2019 заявил требование о возврате неосновательного сбережения в сумме 229 459 руб. 63 коп. и уплате процентов за период с 06.12.2019 по 17.12.2019.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул и отклонил претензию от 17.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на иск, ответчик указал, что не возлагал на истца обязательств по оплате задолженности перед Предприятием; истец, зачислив денежные средства на специальный банковский счет <***>, восстановил права не ответчика, а собственников общего имущества многоквартирного дома; сам ответчик не приобрел и не сберег никакого имущества за счет Банка; обязательства ответчика перед Предприятием по погашению долга и уплате пеней не прекращены, поскольку решение суда по делу № А05-9676/2016 ответчиком не исполнено.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как предусмотрено статьей 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В этой связи суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что Банк сам виновен в перечислении денежных средств Предприятию по инкассовым поручениям от 30.03.2017 № 5929 на сумму 209 244 руб. 12 коп. и от 31.03.2017 № 765 на сумму 20 215 руб. 51 коп. Отказ в иске только по этому основанию противоречил бы приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что задолженность ответчика перед взыскателем по исполнительному листу от 26.12.2016 серии ФС № 011618783 в размере 229 459 руб. 63 коп. была полностью погашена за счет средств Банка, что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств Банком и тем самым не понес расходы по обязательствам, которые должен понести согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по делу № А05-9676/2016.

Лишена оснований и ссылка ответчика на то, что решение суда по делу № А05-9676/2016 остается неисполненным. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Предприятие (взыскатель) данный факт не подтвердило, полученные денежные средства ни Банку, ни должнику (ответчику) не вернуло. Доказательствами того, что судебное решение исполнено непосредственно должником, суд не располагает.

Таким образом, зачисленные истцом 05.121.2019 денежные средства на специальный банковский счет № <***>, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен истцом за период с 18.12.2019 (дата получения ответчиком претензии от 17.12.2019, подтвержденная отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) по 29.01.2020. По расчету истца размер процентов составил 1686 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договоров.

Ответчик данный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за период с 30.01.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7623 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 100 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двинская Слобода" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>) 231 146 руб. 03 коп., в том числе 229 459 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 1686 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 229 459 руб. 63 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 30 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, кроме того 7623 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2020 № 3817.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин