Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А42-4452/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-4452/2020
город Мурманск
18 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании, с участием третьих лиц – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка "Автоклуб", ФИО1, ФИО2; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2020, от УМВД России по Мурманской области – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании за счет казны 2 510 рублей, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 152 256 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецстоянка "Автоклуб", ФИО1, ФИО2.

В отзыве ответчик, УМВД России по Мурманской области иск не признают, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отзывы от иных третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сообщил суду об утилизации транспортного средства, о чем представил копию акта от 20.01.2020.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как следует из представленных доказательств, 3 апреля 2016 года на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску был задержан автомобиль марки Ford Mondeo GLX, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен протокол о задержании транспортного средства серии 51АТ № 069896.

Задержанный автомобиль, на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом "Специализированная стоянка "Автоклуб", был перемещен на специализированную стоянку в <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2016.

На основании договора цессии от 25.06.2018 общество "Специализированная стоянка "Автоклуб" уступило обществу "Меркурий" право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения истца и общества "Специализированная стоянка "Автоклуб" в подразделения ГИБДД УМВД Мурманской области о предоставлении сведений о собственнике автомобиля и привлечении его к административной ответственности оставлены без удовлетворения со ссылкой на невозможность предоставления информации без согласия субъектов персональных данных.

В претензии от 04.12.2019 истец предложил МВД России возместить расходы на перемещение и хранение транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод ответчика о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485- 01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств…" (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Из представленной УМВД России по Мурманской области карточки правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Основания для прекращения производства по делу не указаны. Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих основания задержания автомобиля и факт возбуждения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности применения такой меры как задержание транспортного средства.

Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание спорного автомобиля, с перемещением на специализированную стоянку, уничтожены по истечении сроков хранения. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

В связи с задержанием транспортного средства, ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 рублей) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день х 24 часа х 104 рубля = 152 256 рублей).

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании части 3 статьи 4 Закона №1458-01-ЗМО возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.

Согласно пункта 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16.11.2012 № 179, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, является 03.06.2016.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу для предъявления искового заявления о возмещении ущерба истек 03.06.2019.

За защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд в мае 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 5 643 рублей (платежное поручение от 26.02.2020 № 22) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.