Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-11893/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11893/2019
19 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поинт Косметик"

к ФИО2

третье лицо: МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании 2 745 462 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поинт Косметик" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 745 462 руб. 25 коп.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

В судебное заседание, назначенное на 24.04.2019, явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился, своего представителя не направил. Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в связи с чем указанное судебное заседание было отложено на 31.05.2019.

В судебное заседание, назначенное на 31.05.2019, явился представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, не явились, своих представителей не направили.

Ответчик каких-либо заявлений, ходатайств не направил ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (Третье лицо) представило копии документов регистрационного дела ООО "Поинт Косметик". Суд приобщил представленные третьим лицом документы к материалам дела.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения с приложением документов: акта сверки, постановления от 16.05.2019 и письма.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ, и отложил его на 12.07.2019.

В судебное заседание 12.07.2019, Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные, не явились. Заявлений и ходатайств не представили.

Истец сообщил суду, что представил через канцелярию суда дополнения к исковому заявлению. В связи с тем, что поданные истцом документы суду ко времени судебного заседания не поступили, суд отложил судебное заседание на 13.09.2019.

Определением суда от 05.09.2019, по техническим причинам ,дата судебного разбирательства была изменена с 13.09.2019 на 30.10.2019, место проведения судебного заседания определено в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6, зал № 6004.

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2019 явился представитель истца, который поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо не явились.В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2019, после чего рассмотрение дела было продолжено. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание после перерыва не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Решением общего собрания участников Общества от 27.09.2016 ответчик была назначена генеральным директором Общества и исполняла обязанности генерального директора Общества до прекращения ее полномочий, произведенного решением общего собрания участников Общества от 23.10.2018.

Ответчик также являлась участником Общества в период с 14.10.2016 (дата регистрации Общества) по 02.10.2018 (дата подачи ответчиком заявления о выходе из Общества), при этом в период с 14.10.2016 по 25.07.2017 ответчику принадлежала доля в размере 1/2 уставного капитала Общества, в период с 26.07.2017 по 02.10.2018 ответчику принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала Общества.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей генерального директора Общества ответчиком было неоднократно допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее причинение Обществу убытков, что подтверждается следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету Общества (т. 1, л.д. 111-116), в период с 19.12.2016 по 17.08.2018 Ответчик, пользуясь полномочиями генерального директора Общества, перечислила на свой личный банковский счет денежные средства на общую сумму 1 609 535 руб. 73 коп., из которых выплаты заработной платы составили только 173684 руб. 00 коп.

Итого ответчик выплатила с расчетного счета Общества самой себе 1435851 руб. 73 коп. по основаниям, не связанным с выплатой заработной платы.

Как следует из выписки по банковскому счету и иных представленных в дело доказательств, в качестве назначения платежей ответчиком указывались оплата за консультации по Договору № З-У от 01.12.2016, оплата за услуги по тому же Договору, оплата за комплектующие по накладной № 5 от 02.12.2016, возврат займов по договорам беспроцентного займа от 16.02.2017 № 1, от 07.03.2017 № 02, от 03.08.2017 № 5, от 20.02.2018 № 8, от 26.02.2018 № 9, от 19.03.2018 № 10, от 02.04.2018 № 11, от 29.05.2018 № 12.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик совершала данные сделки в свою пользу без предоставления Обществу эквивалентного встречного исполнения и не информируя об этом остальных участников Общества, хотя соответствующие сделки являлись сделками с заинтересованностью и подлежали одобрению общим собранием участников Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 40 Закона об ООО обязанность извещать о совершении Обществом сделок с заинтересованностью отнесена к полномочиям генерального директора общества.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик на протяжении длительного времени совершала в качестве генерального директора сделки в свою же пользу, являющиеся в силу ст. 45 Закона об ООО сделками с заинтересованностью, не извещая в предусмотренном законом и уставом Общества порядке иных участников Общества.

Кроме того, согласно п. 9.2.1 Устава Общества сделки на сумму более 250 000 руб. признаются для Общества крупными и подлежат одобрению общим собранием участников Общества. Между тем, ответчик вышеуказанные сделки в нарушение п. 9.2.1 Устава Общества и ст. 46 Закона об ООО совершала без соответствующего одобрения.

При этом доказательств предоставления ответчиком от своего имени в пользу Общества, генеральным директором которого также являлась ответчик, каких-либо консультационных или иных услуг либо иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не обоснована хозяйственная необходимость в совершении таких сделок и не пояснено, каким образом могли быть фактически оказаны соответствующие консультационные услуги с учетом того, что консультации согласно материалам дела предоставлялись ответчиком в качестве исполнителя фактически самому себе в качестве генерального директора Общества.

Доказательств, свидетельствующих о хозяйственной необходимости и целесообразности в совершении сделок займа между ответчиком и Обществом, извещении ответчиком иных участников Общества о соответствующих сделках в материалы дела также не представлено.

Помимо этого, ответчик перечислила денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО4 платежами от 23.08.2018, от 27.08.2018, указав в назначении платежей "перечисление подотчетных средств на счет сотрудника ФИО4.".

Между тем, ФИО4 не являлась работником Общества, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных законных оснований для перечисления ответчиком денежных средств Общества в пользу вышеуказанного лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в качестве генерального директора Общества заключила Договор № 253 от 20.12.2016 с ООО «Этиколь», на основании которого были поставлены этикетки для шампуней и масок "Hairluxe" на сумму 51 459 руб. 41 коп. (товарная накладная от 29.08.2018 № 1589). Между тем, как указывает истец, соответствующие этикетки предназначались для продукции, производимой иным лицом (ООО "ХаирЛюкс"), хозяйственной необходимости в приобретении данных этикеток Обществом не имелось. Посредством оплаты товара, необходимости в котором у Общества не имелось, ответчиком были причинены убытки Обществу на сумму 51 459 руб. 41 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Кроме того, Ответчик от имени Общества оформила гарантийное письмо от 23.08.2018, в котором Общество признает наличие у него задолженности перед ФИО5 в размере 72 520 руб. 00 коп. и гарантирует выплатить указанную задолженность в срок до 30.11.2018, в то время как в Обществе отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности в таком размере перед ФИО5

Осуществляя с расчетного счета Общества платежи в свою пользу и в пользу иных указанных в исковом заявлении лиц, ответчик одновременно с этим не производила в полном объеме оплату налоговых и иных обязательных платежей, не предоставляла обязательную отчетность в Пенсионный фонд РФ, не производила оплату аренды помещения Общества.

Как указывает истец, сумма неоплаченного Обществом НДФЛ составила 44792 руб. 12 коп., задолженность по взносам ОПС - 124484 руб. 68 коп., задолженность во взносам ФСС - 16341 руб. 17 коп., задолженность по взносам ОМС - 28839 руб. 61 коп. МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № 49712 от 29.08.2018 о взыскании задолженности с Общества.

По договорам аренды № 830 от 01.09.2017, от 01.08.2018, заключенным между Обществом и ООО "Фирма "Феникс", у Общества образовалась задолженность за арендуемое Обществом помещение, размер которой по состоянию на 26.09.2018 составил 185 900 руб. 00 коп.

Претензией от 26.09.2018 ООО "Фирма "Феникс" потребовало от Общества погасить указанную задолженность.

В связи с непогашением Обществом задолженности ООО "Фирма "Феникс" письмом от 15.10.2018 уведомило Общество о расторжении договора аренды, в результате чего Общество лишилось помещения, в котором осуществлялась его деятельность.

Совершая платежи с расчетного счета Общества в свою пользу, ответчик также не произвела погашение займа перед ФИО6 по Договору займа от 30.10.2017 № 3 на сумму 474202 руб. 72 коп. (с учетом процентов), от 31.01.2018 № 7 на общую сумму 232000 руб. 00 коп. (с учетом процентов). При этом сам Договор от 30.10.2017 № 3, по которому Общество было обременено заемными обязательствами на сумму 400000 руб. 00 коп., согласно п. 9.2.1 устава Общества являлся крупной сделкой, однако также был совершен ответчиком без получения одобрения общего собрания участников Общества.

При этом из Общества в период с 20.04.2018 по 31.07.2018 были уволены все сотрудники (перечень уволенных сотрудников - т. 1, л.д. 47), а ответчик с сентября 2018 года также фактически прекратила исполнять обязанности генерального директора Общества, не появлялась на рабочем месте, что подтверждается данными системы пропусков бизнес-центра по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, в котором Обществом было арендовано помещение у ООО "Фирма "Феникс" (т. 1, л.д. 49-57).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества деятельность Общества фактически была прекращена.

Объяснений тому, по какой причине были уволены работники Общества и по какой причине ответчиком не исполнялись должностные обязанности по поиску и найму новых работников, в материалы дела не представлены.

Точно также, в материалы дела ответчиком не представлено объяснений по вопросу о том, по какой причине ответчик в качестве генерального директора Общества в первоочередном порядке производил переводы денежных средств Общества на свой личный расчетный счет, не производя при этом в полном объеме налоговых платежей и не уплачивая арендных платежей, что повлекло утрату Обществом арендованного помещения и в совокупности с увольнением всех работников привело к фактическому прекращению деятельности Общества.

Решением Общего собрания участников Общества от 23.10.2018 полномочия ответчика как генерального директора Общества прекращены.

Письмом от 31.10.2018 участники Общества потребовали от ответчика перестать удерживать и произвести возврат продукции Общества, рецептур продукции, паролей доступа к сайтам и группам, сопровождаемым Обществом, первичных документов бухгалтерского учета, банковских выписок, базы данных бухгалтерского учета, базы данных клиентов и поставщиков, уставных документов и печати Общества.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком требований, указанных в письме от 31.10.2018, в материалы дела так же не представлено. Более того, истец ссылается на то обстоятельство, что после увольнения с должности генерального директора ответчик продолжила от своего имени деятельность по продаже продукции Общества, в подтверждение чего представлены скриншоты интернет-страниц, содержащих объявления о продаже продукции Общества (т. 1, л.д. 101-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения ГК РФ прямо предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 той же статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик злоупотребляла положением генерального директора Общества, с нарушением норм о сделках с заинтересованностью выплачивала денежные средства Общества на собственный расчетный счет без предоставления Обществу эквивалентного встречного исполнения, одновременно с этим не уплачивая в полной мере налогов и арендных платежей, допустила увольнение всех работников Общества без найма новых сотрудников и потерю Обществом арендованного помещения, что фактически привлекло к прекращению деятельности Общества и причинению Обществу убытков.

Сумму убытков, причиненных Обществу в результате прекращения хозяйственной деятельности истец оценивает в размере 1600000 руб. 00 коп., а общая сумма убытков, причиненных Обществу, в том числе с учетом необоснованных перечислений ответчиком денежных средств Общества в свою пользу, оценена истцом в размере 2745462 руб. 25 коп.

Ответчиком обстоятельств, указанных истцом не опровергнуто, доказательств, подтверждающих обоснованность и законность совершенных ответчиком действий и его добросовестность в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчиком размер убытков, заявленный Обществом, не оспорен, доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика и отсутствии у Общества убытков, суд с учетом оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ООО «Пойнт Косметик» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 727 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поинт Косметик» (ОГРН <***>) убытки в сумме 2745462 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 727 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Васильева Н.А.