Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-28844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28844/2022
03 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28844/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 554 624 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 26.05.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 24-15-65 от 05.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


24.03.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Прима-центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о взыскании расходов в виде разницы в цене приобретенных товаров, причиненные неисполнением обязательств по договору поставки № 05-691-21-II от 22.11.2021 в размере 11 836 428 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в виде разницы в цене приобретенных товаров, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 05-691-21-II от 22.11.2021 в размере 9 554 624 руб. 23 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Прима-Центр" (покупатель) (далее – ООО «Прима-Центр», истец) и акционерным обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (поставщик) (далее – АО «КУЗОЦМ», ответчик) заключен договор поставки № 05-691-21-П от 22.11.2021 (далее - Договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - «продукция») в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации, допускается досрочная поставка.

По умолчанию продукция поставляется на условии самовывоза. Выборка продукции должна быть осуществлена покупателем не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, которое может быть направлено покупателю по электронной почте (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата продукции, тары (и при необходимости -транспортировки и страховки) производится в соответствии с выставленным счетом, на оплату, в сроки, согласованные в спецификации, без каких-либо вычетов и удержаний, путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным- согласованным сторонами и не противоречащим законодательству способом.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что стороны определяют виды, стоимость и объем поставляемой продукции путем заключения спецификации, так между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 5 с поставкой продукции на сумму 63 659 400 руб., а именно:

Продукция

Кол-во, кг

Цена НДС

без

Сумма без НДС

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 6 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

300

630,00

226800,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 10 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1500

565,00

1017000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 12 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1700

565,00

1152600,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 17 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

2500

565,00

1695000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 19 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

3000

565,00

2034000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 22 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

400

565,00


271200,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 24 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

2700

565,00


1830600,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 27 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1200

565,00


813600,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 30 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1000

565,00

678000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 32 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

2000

565,00

1356000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 36 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1200

565,00

813600,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 46 ПР НОР ГОСТ 2060-2006 3000+-20

1000

565,00

678000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 50 ПР НОР ГОСТ 2060-2006 3000+-20

300

565,00

203400,00

ЛС59-1 ПРУТКИ 6-ГРАННЫЕ 55 ПР НОР ГОСТ 2060-2006 3000+-20

300

565,00

203400,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КВАДРАТНЫЕ 14x14 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1200

575,00

828000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КВАДРАТНЫЕ 17x17 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1400

575,00

966000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 4 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1000

630,00

756000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 6 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1000

630,00

756000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 7 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1000

630,00

756000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 8 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

2500

575,00

1725000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 9 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1300

575,00

897000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 10 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

4500

565,00

3051000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 11 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

2000

565,00

1356000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 12 ТЯН ПТПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20 —--------------- —

3000

565,00;

2034000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 13 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

5000

565,00

3390000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 14 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

800

565,00

542400,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 15 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

800

565,00

542400,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 16 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

3500

565,00

2373000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 18 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

2000

565,00

1356000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 20 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

5000

565,00

3390000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 22 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

4000

565,00

2712000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 24 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

800

565,00

542400,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 25 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

5000

565,00

3390000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 27 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

1000

565,00

678000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 28 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

4000

565,00

2712000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 30 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

2500

565,00

1695000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 32 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

800

565,00

542400,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 35 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

2500

565,00


1695000,00

ЛС59-1 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 36 ТЯН ПТ ПОВ ГОСТ Р 52597-2006 3000+-20

800

565,00

542400,00

В п. 3 спецификации стороны согласовали, что истец оплачивает авансовый платеж в размере 30% от полной стоимости продукции в срок не позднее 22.02.2022, остальные 70% денежных средств оплачиваются по факту изготовления продукции в течение 5 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец оплатил указанную в спецификации № 5 продукцию, первый платеж произведен 22.02.2022, оставшуюся часть истец оплатил 24.02.2022, таким образом, товар был оплачен в размере 100%.

После принятия предоплаты за поставку товара, согласованного в Спецификации, ответчик поставлять товар отказался.

При этом ответчик в письме указал на необходимость пересогласовать поставку товара по более дорогим ценам. Впоследствии, ответчик принял решение отказаться от исполнения договора, указав на просрочку оплаты товара.

В связи со срывом ответчиком поставки металлопродукции истец был вынужден искать альтернативных поставщиков. В связи с чем истец приобрел аналогичную продукцию у иного поставщика - ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» по договору № 4-0-ЗЦМ/249-21П. Разница в цене составила 9 554 624 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены претензии № 155/И от 11.03.2022, № 265/И от 18.04.2022, в которых содержится указание на взыскание убытков в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором. Ответчик обязательства не исполнил.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что истцом нарушены сроки оплаты продукции, согласованной в спецификации № 5, а именно в рамках спорного договора АО «КУЗОЦМ» и ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» была подписана спецификация № 5 от 18.02.2022 на поставку металлопродукции на сумму 63 659 400 руб., в том числе НДС (далее - спецификация).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие об оплате продукции в соответствии с выставленным счетом на оплату, в сроки, согласованные в спецификации, без каких-либо вычетов и удержаний, путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет АО «КУЗОЦМ», либо иным способом.

18.02.2022 поставщиком был выставлен счет № С0185738 на предоплату в размере 30%. Согласно п.2 спецификации срок изготовления продукции до 60 календарных дней с момента внесения предоплаты согласно п. 3 спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации авансовый платеж подлежит внесению в размере 30% от суммы спецификации в срок не позднее 22.02.2022, остальные 70% денежных средств оплачиваются по факту изготовления продукции в течение 5 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке. При невыполнении условий по оплате Поставщик может отказаться от выполнения обязательств по настоящей спецификации.

Ответчик указывает, что в срок до 22.02.2022 покупателем внесена предоплата в размере 28%, что нарушает условие спецификации.

Кроме того, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков внесения предоплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению:

- изменить цену на продукцию;

- увеличить сроки исполнения обязательств по поставке;

- отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков.

Данное условие принято покупателем без заявления каких-либо возражений при подписании договора.

10.03.2022 в адрес истца направлено уведомление, основанное на п. 5.5 договора, в котором было предложено рассмотреть вопрос об изменении цены по спецификации, а также указано об аннулировании спецификации № 5 от 18.02.2022 в случае отказа в согласовании новых цен. В ответ на уведомление от 10.03.2022, ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» направило в адрес АО «КУЗОЦМ» претензию № 155/И от 11.03.2022, в которой выразило отказ от согласования новых цен на продукцию, указанную в спецификации, и настаивало на исполнении спецификации от 18.02.2022 в установленные в ней сроки и условия.

14.03.2022 письмом № 1514-10-03 в ответ на претензию № 155/И от 11.03.2022 в адрес ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» направлено новое предложение по стоимости металлопродукции (минимальный уровень цены - 800 000 руб./тн без НДС), которую АО «КУЗОЦМ» готово было поставить в сроки, ранее согласованные в спецификации. Однако, в срок, установленный для ответа, решения ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» на предложение АО «КУЗОЦМ» не последовало.

04.04.2022 в адрес АО «КУЗОЦМ» поступило предостережение № 229/И от 04.04.2022, в котором ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» указало на заинтересованность в поставке металлопродукции, ранее предусмотренной спецификацией № 5 от 18.02.2022.

В связи с этим, АО «КУЗОЦМ» предприняты меры для удовлетворения потребностей ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» и, в результате переговоров, было сформулировано предложение о поставке металлопродукции, предусмотренной ранее в спецификации № 5 от 18.02.2022, в сроки не позднее 30.06.2022.

ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» направило письмо 240/И от 07.04.2022, в котором истец отказал в установлении предложенных АО «КУЗОЦМ» сроков поставки металлопродукции, предусмотренной ранее в спецификации №5 от 18.02.2022.

Помимо сроков поставки, АО «КУЗОЦМ» в письме 2028-10-03 от 08.04.2022 также направило предложение о новой стоимости на металлопродукцию (650 000 руб./тн без НДС), ранее согласованной в спецификации № 5 от 18.02.2022.

Письмом 246/И от 08.04.2022 ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» отказалось от предложенной цены и настаивало на сохранении условий, которые ранее были определены спецификацией в части стоимости металлопродукции.

12.04.2022 в письме №2142-10-03 АО «КУЗОЦМ» повторно уведомило ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» о том, что поставка по спецификации № 5 от 18.02.2022 невозможна. Кроме того, учитывая заинтересованность ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» в приобретении металлопродукции, ранее согласованной в спецификации № 5 от 18.02.2022, были предложены новые сроки и стоимость поставки этой продукции.

14.04.2022 АО «КУЗОЦМ» получен от ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» проект дополнительного соглашения от 14.04.2022 к спецификации № 5 от 18.02.2022 (далее - дополнительное соглашение), на что ответчик выразил несогласие относительно направленного проекта дополнительного соглашения.

В связи с этим, в адрес истца было направлено предложение № 2168-10-03 от 15.04.2022, которое ООО «ПРИМА-ЦЕНТР» отклонило, направив в адрес ответчика претензию № 265/И от 18.04.2022.

С учетом отказа от продукции 19.04.2022 АО «КУЗОЦМ» были возвращены истцу денежные средства в размере 62 076 190 руб., что подтверждается платежным поручением № 3303 от 19.04.2022.

По мнению ответчика, истец не может требовать возмещения убытков по замещающей сделке, так как замещающая сделка должны быть новой, истец не представил доказательств по заключению новой сделки, поскольку истец к исковому заявлению прикладывает спецификации, заключенные с ОАО «УГМК» в рамках договора № 4-0-ЗЦМ/249-21П от 25.12.2021, а также счета на оплату:

- спецификация № KU917/K от 23.03.2022, счет на оплату № KU917/K от 23.03.2022;

- спецификация № KU1196/K от 14.04.2022, счет на оплату № KU1196/K от 14.04.2022;

- спецификация № KU1004/K от 15.04.2022, счет на оплату № KU1004/K от 15.04.2022;

- спецификация № KU1304/K от 28.04.2022, счет на оплату № KU1304/K от 28.04.2022;

- спецификация № KU1347/K от 28.04.2022, счет на оплату № KU1347/K от 28.04.2022.

Из анализа данных документов следует, что заключая данные спецификации в период переписки между сторонами по спецификации № 5 к договору № 05-691-21-П от 22.11.2021, истец не был заинтересован в дальнейшем сотрудничестве, действовал неразумно и заведомо способствовал увеличению убытков, приобретая продукцию у ОАО «УГМК» по цене выше, чем предлагал ответчик письмами № 1514-10-03 от 14.03.2022, № 2028-10-03 от 08.04.2022, № 2142-10-03 от 12.04.2022, № 2168-10-03 от 15.04.2022.

Вместе с тем, суд отмечает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. Согласно указанной норме, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик указывает, что договор был расторгнут, а товар не был поставлен поскольку истец нарушил условия оплаты. 18.02.2022 сторонами была согласована партия товара для поставки путём подписания Спецификации № 5, согласно которой ответчик взял на себя обязательство по поставке конкретного количества и ассортимента металлопродукции по определенной цене.

С 22.02.2022 по 01.03.2022 истец оплатил согласованный в Спецификации № 5 товар в полном объеме, что не отрицается ответчиком. В процессе поступления от истца денежных средств каких-либо претензий по срокам и порядку оплаты, а также намерений отказаться от согласованных сторонами условий или изменить их ответчиком заявлено не было.

При этом ответчик указал в письме от 24.02.2022, о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке с 28.02.2022 по 03.03.2022, при этом в письме ответчик просит внести полную оплату продукции.

Истец требование ответчика исполнил, оплатил товар в полном размере, однако, ответчик отказался поставлять товар, с возможностью изменения цены продукции по спецификации № 5 и предложил подписать истцу Спецификацию № 5 в новой редакции по более высокой цене. Истец указал, что продукция оплачена в полном объеме, и просит поставить продукцию по согласованной и оплаченной цене.

Заявление ответчиком отказа от исполнения условий Спецификации уже после выражения своей воли на продолжение сделки не может являться честным и добросовестным поведением, соответствующим требованиям гражданского оборота и является недопустимым по следующим основаниям:

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, узнав о недостаточно внесенной предоплате после наступления 22.02.2022 должен был направить уведомление об отказе от договора, что им сделано не было. Вместе с тем, 24.02.2022 ответчик подтверждает готовность исполнять обязательства по поставке согласованного Спецификацией № 5 от 18.02.2022 товара.

Поскольку ответчик принял от истца исполнение по договору, а именно: оплата была принята им в полном объёме, равном 100 % стоимости металлопродукции, с момента указанного принятия исполнения ответчик незаконно отказывается от исполнения договора по условиям согласованным в Спецификации № 5 от 18.02.2022.

При этом, свои намерения изменить в одностороннем порядке условия договора ответчик выражает только 10.03.2022, после принятия полного исполнения в части оплаты, что указывает на недобросовестность ответчика.

Довод ответчика о том, что договор поставки с другим поставщиком ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» не является новой сделкой, также не принимается судом, поскольку исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, которая применяется в части расчета расходов истца, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Договор № 4-0-ЗЦМ/249-21П, заключенный с ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» носит долгосрочный характер и предусматривает последующее согласование отдельных партий продукции в Спецификациях (п. 1.2 договора). Ввиду потребности истца в товарах, которые ответчик поставлять отказался, истец, выбрав иного поставщика, с которым он ранее сотрудничал, согласовал с ним уже после отказа ответчика от выполнения своих обязательств, приобретение не поставленных товаров посредством подписания Спецификаций № KU917/K от 23.03.2022 года, KU1196/К от 14.04.2022, KU1004/K от 15.04.2022, KU1304/K от 28.04.2022, KU1347/K от 28.04.2022.

Все сделки по спецификациям заключены уже после того, как ответчик 10.03.2022 года выразил отказ от исполнения своих обязательств, а истец убедился, что обязательства ответчиком исполнены не будут, написав 11.03.2022 претензию с требованием исполнения своих обязательств и получив 14.03.2022 ответ, из которого следует, что ответчик осознает последствия отказа от исполнения своих обязательств, но, тем не менее, исполнять обязательства не планирует.

С учетом изложенного, все согласования по замещающей сделке происходили после отказа от исполнения обязательств ответчиком, то есть между датой отказа ответчика и поставкой уже продукции новым поставщиком.

Приобретение аналогичного товара у другого поставщика инициировано истцом уж после того, как ответчик отказался от исполнения обязательств по поставке товара по согласованной цене и на условиях согласованных в спецификации № 5 от 18.02.2022, иного ответчиком не доказано.

Истец указывает, что товар приобретался по мере возможностей истца при условиях удорожания цен, что исключало возможность приобретения товаров, указанных в Спецификации № 5 от 18.02.2022, в полном объеме одной партией. Однако частичное замещение товара несколькими партиями не является основанием для отказа во взыскании убытков, предусмотренных п. 1 ст. 520 ГК РФ.

Суд отмечает, что законодательством не предусмотрено, что замещающая сделка должна быть новой, в данном случае согласование условий происходило путем подписания спецификаций, поскольку договором предусмотрено, что продукция и иные условия согласовываются только путем подписания спецификаций, в период после отказа ответчика от исполнения обязательств в поставке товара, истцом и новым поставщиком в спецификации была согласовано поставка продукция в нужные истцу сроки, но уже по более высокой цене.

Пересогласование поставки товара по более дорогим ценам со стороны истца означало бы отказ от Спецификации № 5 на прежних условиях, что привело бы к невозможности применения ст. 520 ГК РФ.

Ответчик указывает, что оплата в рамках спорного договора была произведена не только по спецификации № 5, так как в платежных поручениях отсутствует указание в назначении платежа, на основании чего произведена оплата.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата произведена именно по спецификации № 5 от 18.02.2022, поскольку внесение денежных средств произошло по просьбе ответчика на основании письма от 24.02.2022, то есть истец закрывал 100 % оплату по спецификации, тем самым не требовалось указания за что истец вносит денежные средства, при этом ответчик вернул оплату по спецификации в полном объеме, тем самым подтвердил, что оплата произведена по спецификации № 5 от 18.02.2022, иного ответчиком не доказано.

Поскольку, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, однако именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, изложенное является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары.

Отклоняя доводы ответчика о неразумном поведении истца, суд отмечает, что ответчик в ответ на требование истца не представил доказательств возможности поставки аналогичной продукции по согласованной цене изначально, и не представил доказательств, что требование по поставке по согласованной цене будет осуществлено, так как ответчик в одностороннем порядке изменял цену продукции и условия поставки в требуемом объеме.

С учетом вышеизложенного, при доказанности факта нарушения ответчиком условий поставки товара, а также не исполнения обязательства в полном объеме, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара в отсутствие доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прима-Центр" о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 773 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде разницы в цене приобретенных товаров, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 05-691-21-II от 22.11.2021, в размере 9 554 624 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 70 773 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 409 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 921 от 25.05.2022 в составе суммы 82 182 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая