Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А51-16056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16056/2024
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.04.2024, паспорт, диплом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 356/102-П от 25 апреля 2016 года на оказание услуг по централизованной охране, экстренному выезду наряда реагирования на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказанию услуг по техническому обслуживанию средств тревожной и охранно-пожарной сигнализации в сумме 23 076 рублей 86 копеек.

Определением суда от 26.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 21.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №356/102-П от 25.04.2016.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

25.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен договор №356/102-П, в соответствии с которым «исполнитель» принимает под централизованную охрану объект «заказчика» (помещение магазина «Модесса», расположенное по адресу: <...>, далее – объект), оборудованное тревожной сигнализацией и комплексом технических средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС), (далее – Комплекс), элементами технической укрепленности (далее – ТУ) в соответствии с действующей нормативнотехнической документацией и актами обследования, от несанкционированного проникновения посторонних лиц и осуществляет организационно-технические мероприятия плановопрофилактического характера по поддержанию Комплекса в исправном и рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые исполнителем, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 6.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые «исполнителем» по настоящему договору, указывается в дислокации-расчете на оказание услуг (Приложение № 1).

Абонентская плата перечисляется «заказчиком» ежемесячно авансовым платежом, без выставления счетов путем авансового платежа до 10 числа текущего месяца. Фактом оплаты услуг исполнителя является зачисление денежных средств заказчика на расчетный счет Исполнителя (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 25.04.2016. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018  утверждена новая редакция дислокации-расчета, в соответствии с которой общая стоимость услуг в месяц составляет 13 335 рублей 64 копейки.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик оказанные ему услуги не оплачивал, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2023 №29/1120 о необходимости погасить возникшую задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности за период с января по май 2024 года, с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 23 076 рублей 86 копеек. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг заказчиком предъявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, расчет истца не оспорил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере основного долга в сумме 23 076 рублей 86 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации   (ИНН <***>) задолженность  по договору № 356/102-П от 25 апреля 2016 года на оказание услуг по централизованной охране, экстренному выезду наряда реагирования на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказанию услуг по техническому обслуживанию средств тревожной и охранно-пожарной сигнализации в размере           23076 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.