Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-28697/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28697/2017
05 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения №14-1414,


При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт. 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик), предъявив требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения с 01.08.2017 договора теплоснабжения №14-1414, оформленного письмом № 71000-04-06/27 от 30.06.2017.

Истец в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал, письменный отзыв на иск                   не представил. Полагает требования истца необоснованными, поскольку уведомление о расторжении спорного договора отозвано.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец указывает, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам: Автозаводская, 29а; Адмирала ФИО3, 37; Закамская,5,56; Кировоградская, 9,19,21; Ласьвинаякая,30а; Магистральная, 12а, 14; ФИО4, 5,7.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения № 14-1414 от 29.11.2016, предметом которого является поставка тепловой энергии в отношении объектов, находящихся в управлении истца.

Письмом от 30.06.2017 № 71000-04-06/27 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора теплоснабжения в связи с наличием у истца задолженности по оплате поставленного энергоресурса.

Истец, посчитав, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, а также права и законные интересы конечных потребителей коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подпункт "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила 124) предусматривает право ресурсоснабжающей организации а односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает, что основания для расторжения договора теплоснабжения № 14-1414 отсутствовали, поскольку на момент направления ответчиком уведомления у истца не имелось задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца); спорный договор относится к числу публичных договоров, следовательно, расторжение такого договора возможно только в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 27.10.2017 № 71002-05-06/2226 ответчик отозвал ранее направленное в адрес истца уведомление о расторжении договора (письмо № 71000-04-06/27 от 30.06.2017), что расценено судом как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Помимо этого, истец оспаривает односторонний отказ ответчика от исполнения договора теплоснабжения № 14-1414, однако факт отказа от исполнения договора истцом не подтвержден (ответчиком направлены в адрес истца счета-фактуры за период с августа по октябрь 2017г., в ходе судебного разбирательства представители обеих сторон подтвердили, что договорные отношения по поставке тепловой энергии продолжаются).

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца                     не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, принимая во внимание удовлетворение требований истца после подачи иска и принятия его судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             Ю. В. Корлякова