Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-39569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39569/2023
17 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола до перерыва в судебном заседании - помощником судьи Н.С. Джумаян, после перерыва – секретарем Д.С. Ждановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-39569/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление Имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 42 873 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенностям от 06.02.2023г.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление Имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 42 873 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.08.2023г. от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление Имущественных отношений» поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.08.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 22.08.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.10.2023г. от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023г., объявлен перерыв до 15.11.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.11.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>. ОГРН <***>), а при недостаточности у федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>. ОГРН <***>) денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 594 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 31 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30711/2022 исковые требования ООО «ДЕЗ 1» удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 494300 руб. 96 коп., пени за период с 15.04.2020 по 25.03.2021 в размере 8154 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13049 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 25.07.2022г., выдан исполнительный лист ФС № 036016938.

Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено: 13.10.2022 платежным поручением № 329942 в сумме 5992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 73 коп., 17.10.2022 платежными поручениями № 369271 и 369272 в сумме 15 210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей 81 коп., 21.02.2023 платежным поручением № 643311 в сумме 494 300 (четыреста девяносто четыре тысячи триста) рублей 96 коп.

07 июля 2022г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10291/2022 исковые требования ООО «ДЕЗ 1» удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 495592 руб. 17 коп., в том числе 488317 руб. 24 коп. долг, 7274 руб. 93 коп. пени, 12912 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 05.10.2022г., выдан исполнительный лист ФС № 037598713.

Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено: 09.02.2023 платежными поручениями № 644974 и № 644970 в сумме 20 186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 93 коп., 05.05.2023 платежным поручением № 107525 в сумме 488 317 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 24 коп.

Истец, указывая на наличие права, на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Арбитражными судами при рассмотрении дел №А60-10291/2022, № А60-30711/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Кроме того из представленных в материалы дела документов также следует о нарушении установленных сроков погашения задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, что является основанием для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов только на суммы долга, произведенный истцом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и материалам дела, является верным, период начисления процентов определен правильно.

Истец исключил из расчетов период действия моратория.

Ссылка ответчика на ст. 242.3 Бюджетного кодекса судом рассмотрена и отклонена, на основании следующего.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежных средств и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. 06.07.2016).

Доводы ответчика, относительно того, что подлежали начислению пени, суд отклоняет, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов на просуженную сумму долга с учетом действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования о взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере35594руб.31коп.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны РФ в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которой при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35594руб.31коп. – проценты, начисленные за период с 02.10.2022г. по 04.05.2023г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Михеева