Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А35-5850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5850/2018
11 сентября 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.07.2001г., место нахождения: 115432, <...>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.08.2000г., место нахождения: 306000, <...>)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2018г.;

от ответчика – ФИО2 (главный врач);



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» о взыскании 688762 руб. 59 коп., в том числе задолженности в размере 654057 руб. 36 коп. по договору энергоснабжения от 22.02.2018г. №4650500470 за январь-март 2018 года, пени в размере 34705 руб. 23 коп. за период с 19.02.2018г. по 26.06.2018г., пени с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 424754 руб. 96 коп. и неустойку в размере 31711 руб. 33 коп. за период с 19.02.2018г. по 26.06.2018г.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик наличие задолженности в требуемой истцом сумме не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 4650500470 от 22.02.2018г. (Контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 Контракта, в том числе окончательный расчет осуществляется Потребителем до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в январе-апреле 2018 года электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности общей стоимостью 735514 руб. 17 коп., которая ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена.

01.06.2018г. в адрес ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» направлена претензия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт поставки электрической энергии и ее частичной оплаты подтверждается материалами дела (акты снятия показаний приборов учета за спорный период, акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения) и признается ответчиком

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно нормам части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик обязательств по оплате полученной электрической энергии своевременно не исполнил, истец правомерно начислил законную неустойку в размере 31711 руб. 33 коп. за период с 19.02.2018г. по 26.06.2018г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «АтомЭнергоСбыт» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения норм статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 ,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» сослалось на недостаточность финансирования, наличие кредиторской задолженности.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Это означает, что после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

В этой связи суд исходит из того, что при взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 456466 рублей 29 копеек, в том числе 424754 рубля 96 копеек задолженности и 31711 рублей 33 копейки пени, а также 16715 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 285 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6735 от 09.07.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Трубецкая