Решение от 26 января 2017 г. по делу № А41-40943/2013

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40943/13
26 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Торриком", ФИО2

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Торриком" – ФИО3, ФИО4, по доверенностям, выданным ФИО5,

от ЗАО "Торриком" – ФИО6, ФИО7, ФИО8, по доверенностям, выданным ФИО9,

от ФИО2 – ФИО10, по доверенности,

от Компания "Айстол энтерпрайзис лимитед" – ФИО11, по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Айстол Энтерпрайзис Лимитед, Прайвеси Провайдер Лтд, ЗАО "Торриком", Геймс Дистрибьютер Лтд, Аст Эссет Менеджмент Инк, Майлтаун Пропертиз Инк, Дестини Венчурз Лимитед, ООО "Интермаркет", Глория Маркетинг Лимитед, Кадиф Инвестментс Лимитед, ООО "Логистик", производство по делу № А41-40943/13 прекращено (т. 14 л.д. 142).

15.11.2016 ЗАО "Торриком" в лице представителей, уполномоченных ФИО12, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам (том 21).

01.12.2016 ФИО2 также обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам (том 22).

Данные заявления рассматриваются судом в одном судебном заседании.

В судебном заседании представителя ЗАО "Торриком", уполномоченные ФИО5, равно как и представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлениях и пояснениях.

Представители ЗАО "Торриком", уполномоченные ФИО9, представитель компании "Айстол интерпрайзис лимитед" против удовлетворения заявлений возражали по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Кроме того, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612, судом отказано в приостановлении производства по делу и в принятии отказа ЗАО "Торриком" в лице представителя, уполномоченного ФИО9, от заявления о пересмотре судебного акта. Проверка же заявления о фальсификации доказательств, с учетом содержания этого заявления, будет произведена судом при рассмотрении дела по существу, но при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 23), в судебное заседание не явились, правовую позицию по рассматриваемым заявлениям не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

ФИО2 ранее (до обращения с указанным заявлением) в деле не участвовал.

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО2 материального права на обращение в суд с заявленным требованием, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказал факт принадлежности ему акций ЗАО "Торриком", представленные в материалы дела заверенные копии с копий реестра акционеров ЗАО "Торриком", в котором в качестве акционера указана ФИО13, доказательствами принадлежности ФИО2 акций ЗАО "Торриком" не являются

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 материального права на обращение в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт не подлежит отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным ФИО14

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ЗАО "Торриком" о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами, среди прочего, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Кроме того, новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При утверждении мирового соглашения суд исходил из наличия у ФИО9 соответствующих полномочий действовать от имени ЗАО "Торриком", в том числе заключать мировое соглашение по делу.

Наличие полномочий ФИО9 подтверждалось решением единственного акционера ЗАО "Торриком" от 28.04.2015 № 1/1-15 (т. 14 л.д. 71), которым были досрочно прекращены полномочия ФИО15 и на должность генерального директора ЗАО "Торриком" был назначен ФИО9

Кроме того, поскольку на дату утверждения мирового соглашения в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО "Торриком" был указан ФИО15 (т. 14 л.д. 1), ФИО9 также был уполномочен действовать от имени ЗАО "Торриком" на основании доверенности, выданной ФИО15, факт выдачи которой подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ФИО9 в порядке передоверия (т. 14 л.д. 83).

Сведения о назначении ФИО15 на должность генерального директора ЗАО "Торриком" были внесены в ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа от 05.09.2012 № 2125047081872.

Сведения о назначении ФИО9 на должность генерального директора ЗАО "Торриком" решением от 28.04.2015 были внесены в ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа от 25.09.2015 № 2155047135054.

Между тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 по делу № А41-105591/15 (т. 21 л.д. 124), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение регистрирующего органа от 25.09.2015 № 2155047135054 признано незаконным.

При этом суд исходил из отсутствия юридической силы (ничтожности) решения 28.04.2015 № 1/1-15 о назначении на должность генерального директора ЗАО "Торриком" ФИО9, что прямо нашло свое отражение в указанном судебном акте суда апелляционной инстанции.

Решением суда от 16.09.2016 по делу № А41-33669/16 (т. 21 л.д. 23), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение регистрирующего органа от 05.09.2012 № 2125047081872 также признано незаконным.

При этом суд исходил из отсутствия юридической силы (ничтожности) решения о назначении на должность генерального директора ЗАО "Торриком" ФИО15

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату подписания мирового соглашения полномочия ФИО9 действовать от имени ЗАО "Торриком" отсутствовали, как на основании решения от 28.04.2015 № 1/1-15, являющегося ничтожным, так и на основании доверенности, выданной ФИО15, решение о назначении которого на должность генерального директора ЗАО "Ториком" также является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после вынесения определения суда от 10.07.2015 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по настоящему делу сделка – решение о назначении ФИО9 генеральным директором ЗАО "Торриком" признана недействительной (ничтожной), решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО15 генеральным директором ЗАО "Торриком" признано незаконным, что свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доказательств наличия полномочий ФИО9 действовать от имени ЗАО "Торриком" при заключении мирового соглашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ЗАО "Торриком" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку после вынесения определения суда от 10.07.2015 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по настоящему делу возникли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу № А41-40943/13 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева