Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А32-32080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32080/2024
г. Краснодар
05 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., без вызова заявителя – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-32080/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 696 632 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 29.02.2024, из которых 386 303 рубля 56 копеек основного долга и 310 329 рублей 39 копеек пени, а также 8466 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13 июня 2024 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесен судебный приказ, в котором разъяснено, что должник вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить возражения относительного его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

14 октября 2024 года от предпринимателя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Предпринимателю  возвращено заявление о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.06.2024.

25 октября 2024 года от предпринимателя повторно поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи и об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление возвращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение. Податель жалобы указывает, что о вынесенном судебном приказе узнала только 08.10.2024; поскольку извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется. У предпринимателя отсутствует абонентский почтовый шкаф в каком-либо отделении АО «Почта России», доставка корреспонденции осуществляется только по адресу регистрации и фактического проживания: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 46.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (части 4, 5 статьи 229.5 Кодекса).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 ? 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным  судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 постановления Пленума № 62).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения ? отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума № 62).

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для представления возражений на судебный приказ. Заявление мотивировано тем, что судебный приказ в адрес предпринимателя не направлялся, либо не был доставлен; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие информацию с официального сайта АО «Почта России», что ФИО1 может считаться получившей копию судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа направлялась судом по адресу должника: <...>, что подтверждается почтовым конвертом (идентификатор 35003593663023). Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция прибыла в место вручения 21.06.2024, возвращена отправителю – 29.06.2024, то есть семидневный срок, подлежащий исчислению в рассматриваемом случае органом почтовой связи, соблюден, следовательно, должник считается извещенным надлежащим образом. Суд также не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учетом изложенного, приведенное предпринимателем обстоятельство неполучения почтовой корреспонденции судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение заявителем действий по получению почтовой корреспонденции, в том числе копии судебного приказа по рассматриваемому делу, по юридическому адресу является риском должника, все неблагоприятные последствия которого заявитель несет самостоятельно.

Доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.06.2024 в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-32080/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       В.В. Аваряскин