Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А51-26596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26596/2017
г. Владивосток
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5» с. Черниговка (ИНН2533010790, ОГРН1042533000037) о взыскании 5 855, 04 руб.

при участии:

от истца, ответчика – не явились;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5» с. Черниговка о взыскании 5 855, 04 руб. основного долга по договору №536 от 09.01.2017.

Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг охраны, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 30.01.2018 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 06.02.2018 в 11 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №536, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации, установленной на объектах.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора, истец оказывает услуги по централизованному наблюдению за техническими средствами тревожной сигнализации установленными на объектах ответчика, указанных в Приложении № 1 («Перечень объектов»), прилагаемому к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

В силу п. 7.1 цена договора на период его действия составила 23 420, 16 руб. С 1 июля 2017 года сумма договора подлежит изменению, в связи с изменением тарифов на услуги охраны. Изменение суммы договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения и дислокации-расчета.

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что оплата за услуги исполнителя производится по действующим тарифам, разработанным в соответствии с Методикой определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе и утвержденным начальником ФГКУ «УВОВНГ России по Приморскому краю».

Согласно п. 7.6 договора, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 30 (31) числа месяца в котором оказаны услуги.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по охране объекта и имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами об оказании услуг: № 00000433 от 31.07.2017, № 00000425 от 31.08.2017, № 00000426 от 30.09.2017, а также актом сверки, оформленным по состоянию на 3 квартал 2017 года.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора своевременно не внес оплату за услуги охраны, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2017 по сентябрь 2017 года в размере 5 855, 04 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялись претензионные письма №№8216/3-3550, 8216/3 -3547 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора №536 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самим договором. Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.

В процессе исполнения договора ответчик отказа от принятия к оплате указанного документа не заявлял, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие и размер долга по договору №536 подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 5 855, 04 руб. за период с июля 2017 по сентябрь 2017 г.г., исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5» с. Черниговка в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 5 855 рублей 04 копейки основного долга.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5» с. Черниговка в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.