Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-24651/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24651/2021
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37/А, оф. 137-6, ОГРН: 1097847168253);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (адрес: Россия 614990, Пермский край, г.Пермь, ул. Куйбышева, д. 118, оф. 405, ОГРН: 1135906007940);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенность от 11.01.2021,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 389 312 рублей и неустойки в размере 130 595 рублей 33 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 19.10.2018 был заключен Договор поставки № 90-18-Эси (в редакции протокола разногласий от 23.10.2018) (далее – Договор). В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика товары, а ответчик обязался принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, порядок оплаты, стоимость и сроки поставки товара будет согласовано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 4 от 07.08.2020, согласно которой истец принял на себя обязательства по поставке следующего товара общей стоимостью 2 778 624 рубля.

Согласно п. 2 Спецификации № 4 сторонами был установлен следующий порядок оплаты: 50 % предоплата в течение 3-х календарных дней после подписания Спецификации с обеих сторон, 50 % оплаты в течение 30 календарных дней после поставки Товара.

07.08.2020 ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 389 312 рублей.

В соответствии с представленной товарной накладной № 369 от 05.11.2020 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 778 624 рубля.

Поскольку поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 389 312 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от неоплаченной суммы. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 130 595 рублей 33 копеек за период с 07.12.2020 по 10.03.2021.

В представленном отзыве ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.05.2021 задолженность в пользу истца составляет 1 319 712 рублей, а не 1 389 312 рублей, как указывает истец в исковом заявлении. Истцом не учтены платежи, совершенные ответчиком 02.10.2020 в размере 34 800 рублей и 25.12.2020 в размере 34 800 рублей. Несмотря на то обстоятельство, что оплата данных денежных средств произведена в рамках поставки товара по иной спецификации, суд учитывает данную оплату, т.к. стороны отразили ее в акте сверки расчетов от 28.05.2021 г., представленном в дело, подтвердив задолженность 1 319 712 рублей.

Относительно расчета неустойки ответчик указывает, что согласно товарной накладной №338 от 16.10.2020 и товарной накладной №369 от 05.11.2020 он получил товар в полном объеме 11.11.2020, в связи с чем последним днем для оплаты является 11.12.2020. Неустойка начинает начисляться с 12.12.2020, а не с 07.12.2020, как указывает истец в исковом заявлении.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. При обращении с иском в суд истцом неучтены платежи ответчика на сумму 69 600 рублей, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 1 319 712 рублей. Данный размер задолженности подтверждается сторонами в акте сверки расчетов от 28.05.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с нарушением положений п. 2 Спецификации № 4 об оплате товара. В связи с этим размер неустойки, подлежащий удовлетворению, с учетом частичного погашения задолженности, за период с 12.12.2020 по 10.03.2021 составит 117 941 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (адрес: Россия 614990, <...>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37/А, оф. 137-6, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 319 712 рублей, неустойку в размере 117 941 рубля 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 673 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.