Решение от 12 января 2024 г. по делу № А82-8228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8228/2023
г. Ярославль
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «Республиканский проезд, д. 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» - филиал в г. Ярославле

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 321,20 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 – юрист по доверенности от 14.12.2022;

от ответчика – не явился;


Товарищество собственников жилья «Республиканский проезд, д. 5» (далее-Товарищество) обратилось к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Ярославле с иском о взыскании 11321,20 руб. долга за период с 27.12.2022 по 27.04.2023.

В судебном заседании представитель Товарищества требования поддержал, пояснив, что расчет задолженности произведен на основании протокола общего собрания собственников от 27.12.2022, которым определена стоимость возмездного предоставления общедомового имущества в аренду для размещения провайдерами оборудования.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве по существу предъявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Товарищество осуществляет функции по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...>.

Общество разместило в многоквартирном доме телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи жителям дома.

Договор на размещение оборудования с собственниками указанного дома или с Товариществом не заключался.

Стоимость услуг размещения оборудования определена собственниками помещений в многоквартирном доме протоколом общего собрания собственников от 27.12.2022 (1 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений МКД (2 830,30 кв.м.).

О стоимости услуг по размещению оборудования Общество было извещено уведомлением от 10.01.2023. Товарищество также предложило Обществу заключить договор.

13.03.2023 в адрес Общества истец направил претензию об уплате задолженности за использование общего имущества МКД, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку задолженность не оплачена, договор не заключен, Товарищество обратилось с иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает исковые требования Товарищества подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Товарищество представляет интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Собранием собственников помещений в МКД принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом МКД для размещения оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, плата за пользование общим имуществом определена (1 руб. с 1 кв.м. площади МКД). По расчету истца стоимость размещения оборудования составляет 2 830,30 руб. ежемесячно.

С целью урегулирования вопроса о пользовании общедомовым имуществом в адрес Общества направлялись предложение о заключении возмездного договора пользования, от заключения которого Общество уклонилось и уведомление о размере стоимости пользования общим имуществом МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктов 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках настоящего дела Товариществом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Факт размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе собственников МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик использует имущество собственников помещений в МКД для оказания услуг связи, однако пользование указанным имуществом не оплачивает, при этом решением общего собрания собственников помещений в МКД установлена плата за пользование общим имуществом.

Договор на размещение оборудования ответчик с истцом, представляющим интересы собственников помещений МКД и действующим от их имени и в их интересах, не заключил, плату за пользование общим имуществом за период с 27.12.2022 по 27.04.2023 не вносил, в связи с чем требования истца признаются судом обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Ответчик, возражая против расчета долга, контррасчета стоимости услуг не представил, об определении стоимости пользования имущества экспертным путем в рамках рассмотрения настоящего спора, не заявил.

Довод ответчика о том, что заключение отдельных договоров об оказании услуг связи с жителями МКД является достаточным основанием для использования общего имущества собственников МКД, подлежит отклонению, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по данным договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе тем, с кем у ответчика договоры не заключены.

В силу статей 307, 308 ГК РФ договор ответчика с отдельным абонентом регулирует отношения исключительно данного абонента и ответчика, при этом абонент, являющийся собственником помещения в МКД, не обладает правом единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из вышеизложенных норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Общее собрание собственников помещений в МКД, а также Товарищество в рамках своих полномочий приняли решения об установлении платы за пользование общим имуществом, о чем Общество было уведомлено. Указанные решения недействительными не признаны.

Ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, однако не воспользовался данным правом.

Доводы ответчика о необоснованности размера стоимости пользования общим имуществом, установленного общим собранием собственников помещений в МКД судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, установление платы за пользование общим имуществом является волеизъявлением распоряжающихся своим имуществом собственников и действующей в их интересах управляющей организации, которые не обязаны доказывать ее обоснованность, а также не обязаны при ее определении исходить из среднерыночных размеров платы за размещение оборудование провайдерами.

При этом истец действует добросовестно, не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в МКД.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика с обоснованно заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Республиканский проезд, д. 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 321,20 руб. долга за период с 27.12.2022 по 27.04.2023 и 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н.Чистякова