Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А06-8015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8015/2017
г. Астрахань
25 декабря 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Блажнова Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Родич» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).


Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Родич» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

 Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

13.12.2017 года по делу принято решение в виде резолютивной части, которое опубликовано на официальном сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет 14.12.2017 года.

18.12.2017 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу вх. № 152.

   Изучив  материалы дела,  суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Центром ЛРР Управления Росгвардии но Астраханской области ООО ЧОО «Родич» выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 (исх. № 4410-2864 от 01.09.2017г) в срок до 15.09.2017 с обязательным письменным уведомлением ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области о результатах устранения выявленных нарушений. В получении данного предписания 08.09.2017 расписался директор Общества ФИО1

Однако, ООО 400 «Родич» не выполнило в установленный срок законное предписание ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с истечением срока иcпoлнения ООО ЧОО «Родич» ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, на основании распоряжения от 18.09.2017 № 57 начальника ЦЛРР - заместителя начальника Управления ФИО2 но Астраханской области майора полиции ФИО3 в отношении ООО ЧОО «Родич» в период времени с 22.09.2017. по 05.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка.

22.09.2017 ЦЛРР Управления Росгвардии но Астраханской области был проверен объект «Жилой комплекс «Адмирал», расположенный адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно пункта договора № 2-СП от 06.07.2017 ООО ЧОО «Родич» оказывает ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» услуги по охране объектов. Кроме того, ООО ЧОО «Родич» выдана лицензия  на осуществление частной охранной деятельности № 230 от 23.11.2012

При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора Исполнитель (ООО ЧОО «Родич») обязуется предоставить для выполнения охранных функций необходимое количество сотрудников, прошедших специальную подготовку, имеющих удостоверения частного охранника, со спецсредствами и средствами радиосвязи.

Однако, административным органом на момент проверки сотрудников ООО ЧОО «Родич», осуществляющих охрану объекта «Жилой комплекс «Адмирал» установлено, что охрану объекта осуществлял ФИО4, у которого при исполнении своих служебных обязанностей не имелось правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушении части 5 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года (Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей).

Также было установлено, что у охранников ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют личные карточки охранника, предусмотренные частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел).

Работники   охраны   ФИО4,  ФИО5,   ФИО7, ФИО6 осуществляли охрану объекта «Жилой комплекс «Адмирал» в специальной форменной одежде без знаков различия, определяющих их принадлежность к ЧОО «Родич», в нарушении части 7 статьи 12 Закона №  2487-1   от   11.03.1992   года   «О   частной   детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Оказание работниками охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации).

Вместе с тем, ООО ЧОО «Родич» используя в своей деятельности специальные средства на объекте охраны «Жилой комплекс «Адмирал» не ведет учет специальных средств (отсутствует книга приема и выдачи специальных средств), в нарушение пункта 8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (По решению руководителя частной охранной организации   специальные   средства   могут   выдаваться   (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны).

Также, специальные средства (резиновая палка, наручники, слезоточивый газ) выданы работнику охраны ФИО4, не имеющего удостоверения частного охранника, в нарушении пункта 8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

На объекте охраны «Жилой комплекс «Адмирал» отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, и использующих в своей деятельности специальные средства, в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 10 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 28.09.2017 года по месту нахождения ООО ЧОО «Родич» <...> административным органом установлено, что к договорам не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в нарушение части 4 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1.

Работник охраны ООО ЧОО «Родич» ФИО8 не имеет правового статуса (удостоверения) частного охранника  в нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» № 2487-1 от 11.03.1992 г.

У охранников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16 отсутствуют личные карточки охранника, предусмотренные частью 1 статьи 12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 г.

Охранниками ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО14 не пройдены периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 г.

Также у охранников ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО14 отсутствуют медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей в нарушение пункта 9 статьи 12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 г.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Родич" признаков административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Обществом не соблюдены лицензионные требования, отраженные в подпунктах «г», «д» пункта 2(1) и пункта 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года « 498.

По факту выявленных нарушений старшим инспектором отделения по соблюдению Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО22 в отношении ООО ЧОО «Родич» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 10.10.2017 года № 000581/1436, на основании чего административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

 ООО ЧОО "Родич" 23.11.2012 года УМВД России по Астраханской области выдана лицензия №230 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.59-60).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 закон Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В части 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 являются: пп. г - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1, ч. 2, ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7, ч. 8 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения  по делу правонарушений подтвержден материалами дела. Из вышеназванного протокола об административном правонарушении следует, что директор Общества ФИО1 присутствовал при составлении данного протокола, ему разъяснялись права и обязанности, он предоставлял объяснения.

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Однако суд отмечает, что в материалы дела заявителем не было представлено приложения к вышеуказанному договору № 2-СП от 06.07.2017 года  или иного документа, из которого следовало бы, что Общество осуществляет охрану объекта «Жилой комплекс «Адмирал», расположенный адресу: <...>.

В связи с чем, за вышеприведенные эпизоды административного правонарушения, связанные с  охраной именно  объекта «Жилой комплекс «Адмирал», Общество не подлежит административной ответственности.

           Также суд отмечает, что в части эпизода нарушения, выраженного в неприложении к договорам копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, Общество подлежит административной ответственности за неприложение соответствующих документов только к вышеуказанному договору № 2-СП от 06.07.2017 года. Так иных договоров на охрану, на которые административный орган ссылается в заявлении по делу, к материалам дела не приложено.

Кроме того, согласно представленной в дело административным органом книге приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Родич» не все работники, указанные выше, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, допустили вменяемые Обществу эпизоды правонарушения.

В частности, указанное обстоятельство касается охранников ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО14, которым вменяется, в том числе, непрохождение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств..

Помимо указанного, данное обстоятельство касается охранников ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО20,ФИО21, ФИО19, ФИО14, которым вменяется, в том числе, непрохождение обязательного ежегодного медицинского освидетельствования.

В остальной части вышеописанные эпизоды правонарушения подтверждены материалами дела.

           При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Родич" при осуществлении охранной деятельности допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается материалами административного производства, и, исходя из множественности подтвержденных эпизодов выявленного правонарушения, оно подлежит административной ответственности с назначением административного наказание в виде штрафа, поскольку осуществление охранной деятельности с указанными нарушениями лицензионных требований свидетельствует о ненадлежащем отношении Общества к своим публичным правовым обязанностям.


Вместе с тем, учитывая, что часть эпизодов правонарушения не доказана административным органом надлежащим образом, суд считает возможным определить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составит 30 000 рублей.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 204, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию "Родич", адрес: 414032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 000581/1436 от 10.10.2017 г.) и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Астраханской   области (Управление Росгвардии по Астраханской области)

Лицевой счет 04251D21860

БИК банка 041203001

Расчетный счет <***>

ИНН <***>

КПП 301501001

ОКТМО 12701000001

КБК 18011690010016000140

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Д.Н. Блажнов