Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А12-61323/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-61323/2016

«24» мая 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элистинская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197000 <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) о расторжении договора, взыскании 969 795, 89 руб. и судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элистинская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197000 <...>) о расторжении договора и о взыскании 214 555,00 руб. и судебных расходов

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2016г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элистинская топливная компания» (далее по тексту также ООО «ТД «ЭТК»-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (далее по тексту также ООО «Нефтересурсы Сервис», ответчик) о расторжении договора поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016г., заключенного между ООО "Нефтересурсы Сервис” и ООО “Торговый Дом ‘Элистинская топливная компания” о взыскании суммы основного долга в размере 870 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 395,89 руб. за период с 23.03.2016 года по 17.10.2016 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 870 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 819,67 руб. за период с 22.09.2016 года по 26.12.2016 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 17.01.2017 года по правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Нефтересурсы Сервис» к ООО «ТД «ЭТК» о расторжении договора поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016г., заключенного между ООО ”Нефтересурсы Сервис” и ООО “Торговый Дом “Элистинская топливная компания”, о взыскании пени в размере 214 555,00 руб. за период с 22.03.2016 года по 16.01.2017 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец по встречному исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также в ходе судебного заседания устно заявил об изменении исковых требований и просит взыскать с ООО “Торговый Дом ‘Элистинская топливная компания” пени за нарушение условий договора поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016г. в размере 214 555,00 руб. за период с 22.03.2016 года по 16.01.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, просит принять отказ от встречного иска в части требования о расторжении договора поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016г., заключенного между ООО "Нефтересурсы Сервис” и ООО “Торговый Дом ‘Элистинская топливная компания” и производство по делу в данной части прекратить (письменное ходатайство истца).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований, так как по состоянию на 24.05.2017 года ответчик добровольно не исполнил требований истца. Представитель истца возражает против удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме. Заявила о том, что представленные ответчиком в судебном заседании документы- электронная переписка, сведения о транспортных перевозках и расходах -они не относятся к организации истца, так как все представленные документы свидетельствуют о взаимоотношениях ответчика и ООО «ЭТК», но не истца -ООО «Торговый Дом «Элистинская топливная компания», так как это две совершенно разные организации. Представитель истца заявила о том, что она не оспаривает того, что договор №НРС/33/УС от 04.03.2016 года поступал к истцу- ООО «Торговый Дом «Элистинская топливная компания», но истец отказался его подписывать в той редакции которая ему была предложена и истец не согласовывал с ответчиком те объёмы, которые содержались в договоре и приложениях к нему, в связи с этим истец и заявил о фальсификации договора, так как истец данный договор не подписывал и подпись в нём, а также оттиск печати являются сфальсифицированными (протокол судебного заседания от 24.05.2017 года).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания заявленные истцом требования по первоначальному иску не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме, по основаниям указанным в письменном отзыве. Просит удовлетворить встречный иск в полном объёме. Представитель ответчика в подтверждение договорных отношений представил электронную переписку между ООО ”Нефтересурсы Сервис” и ООО “ЭТК”, которая стороной по делу не являяется.

Представитель ООО ”Нефтересурсы Сервис” заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления по первоначальному иску неуполномоченным лицом.

Представитель ООО “Торговый Дом “Элистинская топливная компания” представила письменные возражения по данному ходатайству и просит в его удовлетворении отказать, представила письменное подтверждение полномочий лица подписавшего исковое заявление.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ООО ”Нефтересурсы Сервис” указывает на то, что доверенность на основании которой подписано исковое заявление выдана генеральным директором ООО “Торговый Дом “Элистинская топливная компания” ФИО3, полномочия которого не подтверждены.

Проверив доводы ООО ”Нефтересурсы Сервис” указанные в обоснование ходатайства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства ООО ”Нефтересурсы Сервис”, так как доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование уточнённых требований ООО “ТД “ЭТК” (покупатель) указывает на то, что истец принял предложение на покупку нефти на сумму - 870 000,00 руб., соответственно, оплатив денежные средства на расчетный счет ответчика ООО ”Нефтересурсы Сервис” (продавца), что подтверждается платежным поручением № 22 от 21.03.2016 г. Однако, ответчик не выполнил обязательства по поставке товара в объеме и сроки, установленные договором.

26.08.2016 г. истцом направлена претензия (исх. № 23 от 26.08.2016 г.) в адрес ответчика, с требованием расторгнуть договор поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016г. путем подписания соглашения о расторжении договора поставки в срок не позднее 20 дней со дня получения претензии, а также с требованием в срок не позднее 20 дней со дня получения претензии перечислить денежные средства в сумме 870 000,00 руб., по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Однако, ответчик выразил несогласие в расторжении договора поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016г. и уведомил о том, что сумма задолженности по состоянию на 01.09.2016 г. по акту сверки составляет 396 475,00 руб. будет, погашена в срок и по графику указанному в гарантийном письме (исх. 67 от 15.09.2016 г).

Истец считает, что ответчик необоснованно ссылается на акт сверки взаимных расчетов, поскольку он не подписан со стороны истца. В связи с чем, в настоящее время основной долг за ответчиком составляет - 870 000,00 руб.

Как следует из письменного ответа (исх. № 66 от 15.09.2016г.) ответчика – ООО “Нефтересурсы- Сервис” в связи с тем, что договор будет окончен 31.12.2016г., последний отказывается его расторгать досрочно по согласованию сторон.

В связи с невозвратом предоплаты по требованию истца ООО ТД “Элистинская топливная компания” рассчитало ООО “Нефтересурсы- Сервис” проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 819,67 руб. за период с 22.09.2016 года по 26.12.2016 года.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывается ниже следующее:

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражения ответчика не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами представленными в материалы дела.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании 870 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 819,67 руб. за период с 22.09.2016 года по 26.12.2016 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока возврата предоплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом истцом выполнен верно, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке первоначального иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд не находит правовых оснований к уменьшения заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

При разрешении встречных исковых требований судом учитывается ниже следующее:

В обоснование встречных исковых требований указывается на то, что 03.03.2016 года в адрес ООО "Нефтересурсы Сервис" от ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" поступила заявка на приобретение 200 тонн нефти.

ООО "Нефтересурсы Сервис" указывает, что 04.03.2016года между ними и ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" был заключен договор поставки № НРС /33/УС. Согласно данному договору ООО "Нефтересурсы Сервис" обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Во встречном иске указано на то, что согласно приложения №1 от 21.03.2016 года, к договору поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 года, был составлен протокол согласования отдельных условий договора, где определена цена договора в 2 900 000 руб. за 200 тонн поставляемой продукции.

Заявитель встречного иска указывает, что договор поставки № НРС /33/УС от 04.03.2016 года, протокол согласования отдельных условий договора, изложенных в приложении №1 от 21.03.2016 года к договору поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 года, от имени ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" подписаны генеральным директором ФИО4. Согласно условиям протокола согласования, по п.2, - отгрузка осуществляется транспортом покупателя; по п.3, срок отгрузки с 22.03.2016 года по 31.03.2016 года; по п.4, -условия расчёта: 100% предоплаты до 21.03.2016 года.

21.03.2016года в адрес ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" направлен счёт № 50 о необходимости оплаты товара в сумме 2 900 000 руб.

На выставленный счёт № 50 от 21.03.2016 года, ООО "Торговый дом "Элистинская топливная компания" из 2 900 000 руб. произвело оплату лишь 870 000 руб.

Во встречном иске указано на то, что каких либо действий к исполнению договора поставки покупателем предпринято не было. Сумма в размере 2 030 000 руб., в установленные договором сроки, т.е. до 21.03.2016 года, покупателем на счёт продавца внесены не были. Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.5.6. договора существенным нарушением условий данного договора покупателем является отказ покупателя от оплаты отгруженного товара, невозможность связаться с покупателем, отказами от заявленного товара, иные действия покупателя по отношению к продавцу, которые могут повлечь за собой убытки продавца.

ООО “Торговый Дом ‘Элистинская топливная компания” возражая против удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме, заявила о том, что представленные ответчиком в судебном заседании документы- электронная переписка, сведения о транспортных перевозках и расходах -они не относятся к организации истца, так как все представленные документы свидетельствуют о взаимоотношениях ответчика и ООО «ЭТК», но не истца -ООО «Торговый Дом «Элистинская топливная компания», так как это две совершенно разные организации. Представитель истца заявила о том, что она не оспаривает того, что договор №НРС/33/УС от 04.03.2016 года поступал к истцу- ООО «Торговый Дом «Элистинская топливная компания», но истец отказался его подписывать в той редакции которая ему была предложена и истец не согласовывал с ответчиком те объёмы, которые содержались в договоре и приложениях к нему, в связи с этим истец и заявил о фальсификации договора, так как истец данный договор не подписывал и подпись в нём, а также оттиск печати являются сфальсифицированными.

В связи с заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза из выводов которой следует, что исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 г. после слов «Покупатель» и «Генеральный директор» и товарной накладной № 13 от 13.04.2016 г. после слова «Ген.директор» выполнены не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, в копии заявки (исх. № 7 от 03.03.2016 г.) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Признаков применения технических средств воспроизведения подписей не обнаружено. Исследуемые оттиски нанесены красящими веществами типа штемпельной краски фиолетового цвета при помощи рельефных клише, изготовленных с применением фабричных технологий. Исследуемые оттиски круглой печати ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания», расположенные в нижней части договора поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 г. и товарной накладной № 13 от 13.04.2016 г. нанесены не печатью ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания», образцы оттисков которой представлены. Решить вопрос о том, нанесен ли исследуемый оттиск печати ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания» в копии заявки (исх. № 7 от 03.03.2016 г.) печатью ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания», образцы оттисков которой представлены, не представляется возможным (заключение судебной экспертизы №18 от 10.04.2017 года).

Разрешая встречное требование о взыскании пени в размере 214 555,00 руб. за период с 22.03.2016 года по 16.01.2017 года, судом учитывается ниже следующее:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае требование ООО "Нефтересурсы Сервис" о взыскании пени основано на договоре поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 г. фальсификация которого подтверждается в том числе и проведённой по делу судебной экспертизой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, требование ООО "Нефтересурсы Сервис" о взыскании пени в размере 214 555,00 руб. за период с 22.03.2016 года по 16.01.2017 года недоказанным, представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 132, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элистинская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197000 <...>) сумму долга в размере 870 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 819,67 руб. за период с 22.09.2016 года по 26.12.2016 года, судебные издержки связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 13 184,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 856,00 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элистинская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197000 <...>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 412,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №139 от 28.09.2016 года.

Производство по встречному исковому заявлению, в части требования о расторжении договора поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016г., заключенного между ООО "Нефтересурсы Сервис” и ООО “Торговый Дом ‘Элистинская топливная компания” прекратить в связи с отказом ООО "Нефтересурсы Сервис” от указанной части встречных исковых требований

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №22 от 01.03.2017 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Сапронов.