Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А19-1773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1773/2020

15.07.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), действующего в интересах Шелеховского муниципального образования в лице администрации Шелеховского городского поселения

к муниципальному унитарному предприятию «Бытовые и ритуальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666036, <...>, здание дома быта)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Медиа-Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666033 <...>)

о признании договора аренды недействительными, применении последствий ничтожной сделки

при участии в судебном заседании прокурора Шленской Г.А., представителя ООО «Иркутская Медиа-Группа» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2020, представителя МУП «Бытовые и ритуальные услуги» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 9 от 21.03.2019, в отсутствие надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства администрации Шелеховского городского поселения

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующего в интересах Шелеховского муниципального образования в лице администрации Шелеховского городского поселения (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «Бытовые и ритуальные услуги», к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Медиа-Группа» (далее, ответчик) с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества № 175, заключенный 22.01.2019 между МУП «Бытовые и ритуальные услуги» и ООО «Иркутская Медиа-Группа», и применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Иркутская Медиа-Группа» возвратить МУП «Бытовые и ритуальные услуги» помещение №№ 24,25,26,27, согласно поэтажному плану, общей площадью 87,1 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания «Дома Быта» по адресу: <...>.

Прокурор требование поддержал, в обоснование заявленного иска пояснил, что договор аренды № 175, заключенный 22.01.2019 между ответчиками заключен с нарушением требований ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» без осуществления публичных процедур.

Ответчик МУП «Бытовые и ритуальные услуги» требование не признал, представил отзыв, однако впоследствии в судебном заседании пояснил, что ранее изложенные в отзыве доводы не поддерживает.

Ответчик ООО «Иркутская Медиа-Группа» требование не признал, в ранее представленном отзыве указал, что на основании ч. 1 ст. 17.1 ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» МУП «Бытовые ритуальные услуги» имело право заключить договор аренды без проведения публичных процедур, поскольку распоряжалось имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, не усматривает признаков недействительности спорного договора.

Прокурор в представленных возражениях на отзыв оспорил доводы ответчиков, сославшись на доводы, указанные в иске.

Администрация Шелеховского городского поселения в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (определение от 07.02.2020 получила 14.02.2020, лист дела 4), документов не представила, ходатайств не заявила.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации Шелеховского городского поселения, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Бытовые и ритуальные услуги» (далее, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Медиа-Группа» (далее, арендатор) заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества № 175.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения №№ 24, 25, 26, 27 общей площадью 87,1 кв.м на 1-ом этаже трехэтажного кирпичного нежилого здания Дом Быта, общей площадью 3545,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Здание Дома Быта, а арендатор принимает его и оплачивает пользование указанного объекта недвижимости.

В п. 4.1.1. стороны установили размер арендной платы по договору.

По акту-приема передачи от 22.01.2019 арендодатель передал арендатору имущество, указанное в п. 1.1. договора.

Прокурор полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 294 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. (статья 295 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником с 29.05.2008 трехэтажного кирпичного нежилого здания Дом Быта, общей площадью 3545,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Здание Дома Быта, в котором располагается объект аренды по договору является Муниципальное образование Шелеховское городское поселение. (лист дела 21)

Муниципальному унитарному предприятию «Бытовые и ритуальные услуги» спорное здание с 24.02.2010 передано на праве хозяйственного ведения. (лист дела 22).

Проанализировав условия договора № 175 от 22.01.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). – пункт 1 статьи 607 ГК РФ.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете пользования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 175 от 22.01.2019, которыми согласован предмет договора – помещения №№ 24, 25, 26, 27 общей площадью 87,1 кв.м на 1-ом этаже трехэтажного кирпичного нежилого здания Дом Быта, общей площадью 3545,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Здание Дома Быта, суд полагает указанный договор заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО4 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

В части 3 этой же статьи указано, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила),

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Вместе с тем, проанализировав условия договора аренды № 175 от 22.01.2019, судом не усматривается наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которыми заключение данного договора было бы возможным без соблюдения публичных процедур.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками при заключении спорного договора аренды не соблюдены публичные процедуры (конкурс или аукцион), как того требует часть 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор аренды недвижимого имущества № 175 от 22.01.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Суд, отклоняет доводы ответчика, что МУП «Бытовые ритуальные услуги» имело право заключить договор аренды без проведения публичных процедур, поскольку распоряжалось имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вышеприведенные судом положения п. 1 и 3 ст. 17.1 и прямо указывают на необходимость соблюдения публичных процедур, при заключении договора аренды в отношении имущества находящегося на праве хозяйственного ведения и не подразумевают иного.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участи Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор аренды муниципального имущества 175 от 22.01.2019 является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Медиа-Группа» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Бытовые и ритуальные услуги» помещения №№24, 25, 26, 27 согласно поэтажному плану, общей площадью 87,1 кв., расположенные на 1-м этаже нежилого здания «Дома Быта» по адресу: <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Медиа-Группа» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Бытовые и ритуальные услуги» помещения №№24, 25, 26, 27 согласно поэтажному плану, общей площадью 87,1 кв., расположенные на 1-м этаже нежилого здания «Дома Быта» по адресу: <...> суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Медиа-Группа», в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи от ООО «Иркутская Медиа-Группа» к МУП «Бытовые и ритуальные услуги» – предмета оспоренной сделки, в материалы настоящего дела не представили.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Бытовые и ритуальные услуги» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., а также подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Медиа-Группа» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества №175 от 22.01.2019, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Бытовые и ритуальные услуги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Медиа-Группа».

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Медиа-Группа» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Бытовые и ритуальные услуги» помещения №№24, 25, 26, 27 согласно поэтажному плану, общей площадью 87,1 кв., расположенные на 1-м этаже нежилого здания «Дома Быта» по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бытовые и ритуальные услуги» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Медиа-Группа» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина