Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А09-7747/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7747/2017
город Брянск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛабМед» к акционерному обществу «ММЛК», обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» об изменении договора

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.07.2017,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, 2) ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛабМед» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ММЛК», обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» об изменении договора №250 от 18.07.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд изменить п. 3.1. договора купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) №250 от 18.07.2013 и изложить его в следующей редакции: «стоимость имущества составляет 22860375 руб., в том числе НДС. В стоимость имущества включены расходы по оплате таможенных пошлин, оплате по монтажу и пусконаладочным работам и иные обязательные платежи; исключить из обязательства поставки по договору купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) №250 от 18.07.2013 из 81 наименования согласно Приложения №1 Перечня оборудования, недопоставленного по договору №250 от 18.07.2013 на сумму 5839625 руб. к гарантийному письму ООО «Компания ЛабМед» от 25.04.2014. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчиков требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд также установил следующее.



18.07.2013 между ОАО «ММЛК» (лизингодатель) и ООО «Медикус» (лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-53/13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора), а лизингополучатель - производить оплату лизинговых и иных платежей. Перечень имущества (предмет лизинга) был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору в соответствии со Спецификацией к договору купли – продажи имущества (п. 1.2 договора). Согласно Спецификации к договору общая стоимость передаваемого в финансовый лизинг имущества составила 28700000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора лизингодатель (ОАО "ММЛК") обязался передать лизингополучателю (ООО "Медикус") предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.

В тот же день между ООО «Компания ЛабМед» и ОАО «ММЛК» был заключен договор №250 купли – продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга), условия которого были согласованы с лизингополучателем (ООО "Медикус"). Согласно п. 3.1. этого договора стоимость покупаемого имущества составила 28700000 руб.

Полагая, что часть оборудования, являющегося предметом вышеуказанных договоров (81 позиция на сумму 5839625 руб.) не была передана обществом «Компания ЛабМед» обществу «Медикус» в рамках исполнения лизингового обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском об изменении правоотношения в части предмета и, соответственно, цены.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. К таким случаям ГК РФ относит существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы можно было рассматривать в контексте норм ст.ст. 450-451 ГК РФ в качестве основания для одностороннего изменения договора.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда, срок исковой давности по рассматриваемому требованию правомерно исчислять с момента направления хозяйственным обществом «Компания ЛабМед» в адрес ООО «Медикус» гарантийного письма от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 119), в котором истец уведомил о недопоставке имущества по договору лизинга №250 от 25.04.2014 в количестве 81 наименования и гарантировал поставку в срок до 15.08.2014 имущество в количестве 33 наименований на общую сумму 3681897 руб. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 25.04.2017. Исковое заявление ООО «ЛабМед» поступило в арбитражный суд 08.06.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 18.05.2017 на сумму 6000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛабМед» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Д.В. Азаров