Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-113850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113850/17-51-1039
город Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентин» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФБХ» (ОГРН <***>)

о расторжении договора № ПЛ-09/03.16 от 29 марта 2016 года, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 17 530 867 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 06 июля 2017 года; ФИО3, генеральный директор, решение № 5 от 08 июля 2013 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авентин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФБХ» (далее – ответчик) о расторжении договора № ПЛ-09/03.16 от 29 марта 2016 года, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 17 530 867 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ПЛ-09/03.16 на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию плиточных скороморозильных аппаратов в составе, количестве, комплектации, по техническим характеристикам, определенным в приложении № 1, № 2.

Цена договора составила 127 850 евро.

Отгрузка оборудования со склада поставщика в городе Москве производится в течение 14 рабочих недель после поступления первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3. договора при условии платежей по пунктам 2.4., 2.5. договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 171 от 687 от 31.03.2016, № 688 от 31.03.2016, № 713 от 31.03.2016, № 714 от 31.03.2016, № 715 от 31.03.2016, № 716 от 31.03.2016, № 986 от 12.05.2016, № 987 от 12.05.2016, № 1275 от 09.06.2016, № 1756 от 09.08.2016, № 1757 от 10.08.2016, № 1759 от 09.08.2016, № 1760 от 10.08.2016, № 1761 от 10.08.2016, № 2513 от 03.11.2016 следует, что покупатель перечислил поставщику в счет аванса денежные средства в общем размере 17 530 867 руб.

11 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от б/д с предложением расторгнуть договор № ПЛ-09/03.16, поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательства по договору не выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден (письмо исх. № б/н от б/д).

Доказательств выполнения работ/поставки оборудования в полном объеме в установленные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ/поставки оборудования является существенным нарушением договора, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара/выполнения работ или возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, сумма предварительной оплаты в размере 17 530 867 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № ПЛ-09/03.16 от 29 марта 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ФБХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авентин» сумму предварительной оплаты в размере 17 530 867 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 654 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова