Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-44897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44897/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2, (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44897/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.10.2021, представлен диплом об образовании (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Овис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сфера» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Отзыв в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика по юридическому адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 07.12.2021 стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, суд отклоняет. При этом суд назначает дату основного судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 10.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.01.2022 ответчик представил отзыв с приложением платежных документов, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку истцу необходимо время для ознакомления с представленным отзывом, судебное заседание подлежит отложению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании 16.02.2022 суд объявил о приобщении ранее поступивших от истца (15.02.2022) через систему «КАД Арбитр» возражении на отзыв.

В судебном заедании объявлен перерыв до 22.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд объявил о приобщении ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от ответчика 17.02.2022 контррасчет;

- от истца 19.02.2022 возражения на контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Общество «Сарматтранссервис»; экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2019 № ТЭ-185, по условиям которого экспедитор оказывает услуги по предоставлению подвижного состава/вагонов (вагоны), принадлежащих ему на праве собственности, аренды (финансовой арены (лизинга) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов клиента.

В 2020 году Обществу «Техно Сфера» предоставлены вагоны №№ 60686334, 63414106, 63418628, 63418768, 55012769, 63418669, 63413975, 63085153, 60737038, 61688883, 63582969, 63583264, 61714580, 63464853, 63085161, 63118830, 63118863, 61466116, 64522626, 64522410, 64522451, 64522535, 64522675, что подтверждено УПД от 06.07.2020 № 0607-13, от 14.07.2020 №1407-02, от 16.07.2020 № 1607-01, от 20.07.2020 № 2007-03, от 24.07.2020 № 2407-05, от 29.07.2020 № 2907-05, от 30.07.2020 № 3007-02. Претензий и замечание со стороны Общества «Техно Сфера» не заявлено.

Согласно пункту 2.3.7 договора Общество «Техно Сфера» обязуется обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более (если иное не указано в заявке):

а)2 (двое) суток на станциях погрузки;

б)2 (двое) суток на станциях выгрузки;

в)4 (четырех) суток на станциях выгрузки/погрузки при проведении сдвоенных операций (выгрузка + погрузка).

Срок использования вагонов на станции (погрузки или выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае сверхнормативного использования (простоя) вагонов свыше сроков, установленных пунктом 2.3.7 договора экспедитор вправе взыскать штраф в размере 2300 (две тысячи триста) руб. за каждый вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

При нахождении вагонов №№ 60686334, 63414106, 63418628, 63418768, 55012769, 63418669, 63413975, 63085153, 60737038, 61688883, 63582969, 63583264, 61714580, 63464853, 63085161, 63118830, 63118863, 61466116, 64522626, 64522410, 64522451, 64522535, 64522675 в пользовании Общества «Техно Сфера» допущен сверхнормативный простой вагонов при погрузке и выгрузке. Общий срок сверхнормативного простоя составил 249 дней.

С учетом положений договора сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 572 700 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и третьим лицом (Общество «Сарматтранссервис»; экспедитор; цедент) заключен договор уступки прав (требований) от 12.05.2021 № l-Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Обществу «Техно Сфера» по договору от 01.09.2019 № ТЭ-185 суммы за сверхнормативный простой вагонов в размере 533 600 руб. В адрес Общества «Техно Сфера» направлено уведомление (письма от 17.06.2021 № 80, от 28.05.2021 № 28-03) о переходе права требования.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 22.07.2021 № 92 (сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 533 600 руб. с учетом договора цессии) которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2019 № ТЭ-185 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт пользования ответчика спорными вагонами подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД подписанными сторонами.

Как следует из материалов дела, Общество «Техно Сфера» на основании пункта 2.3.7 договора обязуется обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более (если иное не указано в заявке): а) 2 (двое) суток на станциях погрузки; б) 2 (двое) суток на станциях выгрузки; в) 4 (четырех) суток на станциях выгрузки/погрузки при проведении сдвоенных операций (выгрузка + погрузка).

В связи с нарушением условий пункта 2.3.7 договора ответчику начислен штраф за сверхнормативное использование (простой) вагонов свыше сроков. Право требование уплаты задолженность на основании договора цессии перешло к Обществу «Овис», что также подтверждено позицией третьего лица Общества «Сарматтранссервис» (цедент), изложенной в отзыве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договор транспортной экспедиции от 01.09.2019 № ТЭ-185 в пункте 8.2 содержит положения о запрете уступки прав без согласия другой стороны: при исполнении условий настоящего договора стороны не вправе передавать свои обязательства и права (требования) по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

При указанных обстоятельствах, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку цедент и цессионарий, заведомо зная об имеющемся запрете на уступку, вопреки требованиям закона и договора заключили договор цессии.

Рассматривая доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Закон, запрещающий уступку в данных обстоятельствах, отсутствует.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец предпринял все необходимые действия по извещению ответчика о состоявшейся уступке прав требований (письма от 17.06.2021 № 80, от 28.05.2021 № 28-03). О фальсификации доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление о переходе права требования, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Представленный в материалы дела договор об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 ГК РФ, содержит указание на обязательства, из которых возникла задолженность, уступленное право требования.

Данный вывод подтверждается также позицией Верховного суда РФ по делу от 21.09.2019 № А79-11713/2017, положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54: уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, в отношении денежного обязательства предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что часть штрафа за сверхнормативный простой возникла по вагонам, которые предоставлены на основании договора от 03.03.2020 № 02-03/Я, а именно - вагоны №№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161,63464853.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт предоставления указанных вагонов (№№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161,63464853), подтвержден актами об оказании услуг от 17.07.2020 № 18, от 31.07.2020 № 22.

Предоставление указанных вагонов ответчиком истцу оплачено, что подтверждено платежными поручениями от 26.03.2020 № 158, от 03.08.2020 №417, от 07.08.2020№ 450, от 12.08.2020№ 460, от 28.08.2020 № 489.

Из пояснений истица следует, что наличие в перечне вагонов (за простой которых предъявлен ответчику штраф), вагонов, которые предоставлены ответчиком истцу по договору № 02-03/Я, не препятствует ответчика обратиться с иском в суд при неурегулировании спора в претензионном порядке.

Рассмотрев доводы сторон, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд отмечает, что в рассматриваемом споре у истца есть, как право требовать оплаты штрафа за сверхнормативный простой, так и обязанность оплатить часть этого штрафа, поскольку именно истцу предоставлялись вагоны №№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161, 63464853 и вследствие действий которого допущено нарушение нормативных сроков выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Данный факт истцом документально не оспорен.

Поскольку часть штрафа за сверхнормативный простой возникла по вагонам, которые предоставлены истцу на основании договора от 03.03.2020 № 02-03/Я, ответчик представил контррасчет (за вычетом спорных вышеперечисленных семи вагонов из расчета).

С учетом представленных в материалы дела доказательств в подтверждение доводов ответчика, судом проверен контррасчет и признан арифметически верным.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика по вагонам №№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161, 63464853, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части, признавая их подлежащими частичному удовлетворению в размере 292 100 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 292 100 руб. задолженности;

- 7484 руб. 05 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяВ.А. Махонина