Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А13-17905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-17905/2020
город Вологда
29 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический салон» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной химии» (ОГРН <***>) о взыскании 24 600 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии от истца ФИО1 директора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический салон» (далее – истец, ООО «Юридический салон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной химии» (далее – ответчик, ООО «Завод строительной химии») о взыскании 29 329 315 руб., в том числе: 12 000 000 руб. основного долга, 4 729 315 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2018 по 16.11.2020, 12 600 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 16.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 382, 454, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 апреля 2021 года принят отказ и прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 729 315 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения №4 от 25.08.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015 в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства.

Судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключено оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просил в случае неисключения оспариваемого доказательства назначить экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено в связи с исключением доказательства, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

Третьи лица представителей в суд не направили.

Акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменных пояснениях указало на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кормикс» - в настоящее время ООО «Завод строительной химии» (покупатель) и с ограниченной ответственностью «Альфа» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с которым в собственность ответчика по акту приема-передачи от 04.08.2015 переданы следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, общей площадью 11 602 кв.м., по адресу: Вологда, ФИО2, кадастровый № 35:24:0403002:1950;

нежилое здание, 3х-этажное, общей площадью 670,3 кв.м., инвентарный № 13023, по адресу: Вологда, ФИО2, 144, кадастровый № 35:24:0403002:2506;

нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 2 977,4 кв.м., инвентарный № 13023, по адресу: Вологда, ФИО2, 144, кадастровый № 35:24:0403002:2505.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 19.08.2015.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость приобретенного имущества составляет 22 000 000 руб.

Первоначальной редакцией пункта 2.3 договора ответчику предоставлена рассрочка оплаты стоимости имущества до 08.08.2016.

Дополнительным соглашением к договору №2 от 16.07.2016 рассрочка предоставлена на срок до 25.08.2017.

Дополнительным соглашением № 3 к договору зафиксирована сумма задолженности по договору 12 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков уплаты стоимости приобретенного имущества в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14 декабря 2017 года между продавцом и ООО «Юридический салон» заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности ответчика по договору в размере 12 000 000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 20.12.2017.

Денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом начислены на сумму задолженности пени за период с 01.01.2018 по 16.11.2020 в размере 12 600 000 руб.

Претензия истца от 18.11.2020 с требованиями о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи от 04.08.2015.

Сумма задолженности ответчика по договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными директором ответчика по состоянию на 01.12.2017, по состоянию на 01.01.2018.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание единоличным исполнительным органом ответчика акта сверки расчетов является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку иск подан истцом в суд 29.12.2020, суд констатирует, что срок исковой давности не истек.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в силу статьи 486 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Неустойка в виде пени предусмотрена пунктом договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ..

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной химии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический салон» 24 600 000 руб., в том числе: 12 000 000 руб. – основной долг, 12 600 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной химии» в доход федерального бюджета 146 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин