Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-95919/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95919/2017
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес:  Россия 188480, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.1997);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» (адрес:  Россия 188477, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2009);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.03.2018)

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.07.2008 № 03-05/1930 в размере 6724 руб. 15 коп. и неустойки в размере 2557 руб. 88 коп.

Определением суда от 24.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.04.2018 явился представитель истца, требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком, уведомление находится в материалах дела. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и рыболовецким колхозом «Балтика» 29.07.2008 заключен договор аренды земельного участка № 03-05/1930 (далее – Договор), в дальнейшем на основании договора от 30.10.2009 № 5-2009 право аренды по Договору передано ответчику.

В силу соглашения от 14.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком, истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает аренду за плату земельные участки, с кадастровыми номерами 47:20:0210002:13 площадью 143 338 кв.м., 47:20:0210002:14 площадью 161 634 кв.м и 47:20:0210002:15 площадью 37 784 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисепский муниципальный район, Сойкинская волость, дер. Логи.

Согласно пункту 2.1 срок действия Договора с 29.07.2008 по 29.07.2057.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора Арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал- не позднее 15 ноября текущего года.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата по договору аренды от 29.07.2008 № 03-05/1930 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017  ответчиком не уплачена. Сумма задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 47:20:0210002:13 за указанный период составляет 5321 руб. 42 коп., а за земельный участок с кадастровым номером 47:20:0210002:15 – 1402 руб. 73 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, возражений по существу требований о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру не заявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6724 руб. 15 коп. задолженности  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5.2. Договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.03.2016 по 18.08.2017 составляет 2557 руб. 88 коп.

Расчеты задолженности по арендной плате и пени ответчиком документально не оспорены, судом проверены и признаны правильными и обоснованными.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район»  Ленинградской области:

денежные средства в размере 9282 руб. 03 коп., в том числе основную задолженность в размере 6724 руб. 15 коп. и неустойку в размере                                   2557 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.