Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-50318/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-50318/20-105-244

17.06.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СМ-ПРОФ" (24460, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДАКТИВНН" (125212, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 3А, ОГРН: <***>)

О взыскании 376 949руб. 06 коп.неосновательного обогащения по Договору поставки и выполнения работ №14 от «28» ноября 2019г. и Дополнительным соглашениям № 1 от 12.12.2019г.. № 2 от 12.12.2019г.

договорной неустойки за просрочку исполнения условий Договора К» 14 от «28» ноября 2019г., за период времени с 30.12.2019г. по 10.02.2020г.. в сумме 8 190,7 руб.

договорной неустойки за просрочку исполнения условий Дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019г., № 2 от 12.12.2019г. к Договору №14 от «28» ноября 2019г.. за период времени с 19.12.2019г. по 10.02.2020г.. в сумме 9 390,33 руб.

Штрафа за отказ от подписания Акта сдачи-приема Работ по Договору №14 от «28» ноября 2039г. в размере 42 0773 руб.

расходов по Договору об оказании юридических услуг № 27-19 от 23.12.2019г. в сумме 70 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СМ-ПРОФ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДАКТИВНН" о взыскании 376 949руб. 06 коп. неосновательного обогащения по Договору поставки и выполнения работ №14 от «28» ноября 2019г. и Дополнительным соглашениям № 1 от 12.12.2019г.. № 2 от 12.12.2019г.

договорной неустойки за просрочку исполнения условий Договора К» 14 от «28» ноября 2019г., за период времени с 30.12.2019г. по 10.02.2020г.. в сумме 8 190,7 руб.

договорной неустойки за просрочку исполнения условий Дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019г., № 2 от 12.12.2019г. к Договору №14 от «28» ноября 2019г.. за период времени с 19.12.2019г. по 10.02.2020г.. в сумме 9 390,33 руб.

штрафа за отказ от подписания Акта сдачи-приема Работ по Договору №14 от «28» ноября 2039г. в размере 42 0773 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на Договор поставки и выполнения работ №14 от «28» ноября 2019г., Дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2019г., № 2 от 12.12.2019гст. ст. 310, 314. п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что между Истцом и Ответчиком проводились предварительные переговоры о заключении договора поставки и монтажа новогодних украшений. Однако в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по ряду существенных условий необходимых для заключения договора данного вида, указанная сделка гак и не была заключена. Кроме требований законодательства факт незаключения сделки также подтверждается текстом проекта договора №14 где в пунктах 9.1. и 9.2. указано, что сделка между Сторонами вступает в силу только с момента подписания Договора обеими сторонами. Так как Ответчик, данный проект договора не подписал, сделка не была заключена. Факт не подписания договора Ответчиком подтверждается претензией полученной Ответчиком от Истца 04.02.2020 г. с требованием о подписании вышеуказанного проекта договора.

Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец ссылается на заключенный между сторонами Договор поставки и выполнения работ №14 .

Ответчик заключение договора оспаривает.

Истцом в материалы дела представлен Договор поставки и выполнения работ №14 от 28.11.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке. Дополнительные соглашения№№ 1-2 также подписаны только истцом.

Согласно договору №14 от «28» ноября 2019г. установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика поставить элементы оформления (далее - Товар) и осуществить их монтаж (Работы) Заказчику в целях рекламирования и продвижения объектов недвижимости, предназначенных для сдачи в аренду с предполагаемым целевым назначением - торговые места, расположенных по адресу: <...> ( Торговый центр «Гавань») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением №1 к настоящему Договору (далее по тексту Договор), а Заказчик обязуется принять и полностью оплатить товар и стоимость выполнения Работ.

Ответчиком осуществлена предоплата по счету № 24 от 28.11.2019 за поставку новогоднего оформления для ТЦ по договору № 14 от 28.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 1046 от 29.11.2019.

Истцом выставлены счета-фактуры № 29 (поставка на сумму 475 645 руб. ), 30 (монтаж на сумму 374 773 руб.) от 10.12.2019, № 32 (монтаж на сумму 88 500 руб.), 33 (поставка на сумму 88 676 руб. 06 коп.) от 15.12.2019.

Платежным поручением № 1166 от 30.12.2019 ответчиком произведена оплата по счету № 25 от 10.12.2019 за монтаж новогоднего оформления для ТЦ по договору № 14 от 28.11.2019

Платежным поручением № 1165 от 30.12.2019 ответчиком произведена оплата по счету № 33 от 10.12.2019 за поставку новогоднего оформления для ТЦ по договору № 14 от 28.11.2019.

Как следует из отзыва ответчика, данные денежные средства были перечислены как оплата 100% полученного товара и авансовая оплата за будущие работы.

Ответчик признает, что истец приступил к монтажу украшений.

Далее ответчик указывает, что после выполнения работ по монтажу на одном этаже мы поняли, что результат работ сильно хуже той визуализации которую истец направлял ответчику в ходе предварительных переговоров. После этого работы были остановлены и монтаж оставшихся украшений проводился собственными силами и за свой счет (хоз. Способом, силами сотрудников компании).

Данные доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения товара ответчиком и выполнения работ для последнего.

Ответчик подтвердил факт заключения договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и частичной оплатой.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 376 949руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор № 14, подписанный двумя сторонами, оснований полагать, что стороны согласовали условие о неустойке, штрафе, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения условий Договора К» 14 от «28» ноября 2019г., за период времени с 30.12.2019г. по 10.02.2020г.. в сумме 8 190,7 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения условий Дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019г., № 2 от 12.12.2019г. к Договору №14 от «28» ноября 2019г.. за период времени с 19.12.2019г. по 10.02.2020г.. в сумме 9 390,33 руб., штрафа за отказ от подписания Акта сдачи-приема Работ по Договору №14 от «28» ноября 2039г. в размере 42 0773 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб.

Судебные расходы подтверждаются договором № 27-19 от 23.12.2019, платежными поручениями № 60 от 05.05.2020 № 30 от 19.02.2020.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Исходя из характера и сложности спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 331 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДАКТИВНН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СМ-ПРОФ" задолженность в размере 376 949руб. 06 коп.( Триста семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять рублей 06 копеек), расходы на представителя в размере 20 000 руб.( Двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по госпошлине в размере 10 117 руб.( Десять тысяч сто семнадцать рублей 00 копеек)

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.И. Никонова