Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А76-40984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40984/2018
г. Челябинск
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО "МРСК УРАЛА", ОГРН 1056604000970, г. Челябинск, к ООО "Ремонтно-строительная контора", ОГРН 1037400576894, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис-1", Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», о взыскании 303 343 руб. 01 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 05.09.2019 г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.07.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК УРАЛА" (далее – истец), 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительная контора" (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 159 712 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 26.10.2018 в размере 836 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств (т.1, л.д.3-6).

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 309,310,330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за электрическую энергию.

Определением суда от 16.05.2019, 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление жилищной инспекции Челябинской области, ООО «Жилкомсервис-1», временный управляющий ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 260 785 руб. 64 коп. неустойку за период с 18.09.2018 по 04.04.2019 в размере 42 557 руб. 37 коп. (т.5, л.д. 26)

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга (аудиозапись судебного разбирательства от 17.08.2020).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.07.2018 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг № 5910 от 24.07.2018 г., в соответствии, с п.п. 1.1. которого Истец обязуется осуществить продажу электрической энергии Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержанию общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Согласно п. 6.3. Договора № 5910 оплата электрической энергии должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.5. Договора № 5910 датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 9.1. Договора № 5910, п. 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ за № 442 от 04.05.2012 г. договор вступает в силу с момента заключения и действует по « 31 » декабря 2018 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2018 г., ВРЕМЯ 00 ч., 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

По указанному договору образовалась задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 260 785 руб. 64 коп.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчикам заявлено о признании исковых требований в части взыскания основного долга (аудиозапись судебного заседания от 17.08.2020).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем по доверенности с правом признания исковых требований.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности за потребленную эклектическую энергию за период 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 260 785 руб. 64 коп. суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2018 по 04.04.2019 в размере 42 557 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик против взыскания неустойки в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Заявленная сумма неустойки за период с 18.09.2018 по 04.04.2019 в размере 42 557 руб. 37 коп соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 816 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 42275 от 04.12.2018 (т.5, л.д. 2).

При цене иска 303 343 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 067 руб. 00 коп.

Недоплата составляет 3251 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, учитывая частичное признание исковых требований, с ответчика в пользу истца ОАО «МРСК-Урала» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 744 руб. 80 коп. (58136 * 30%), а государственная пошлина в размере 4 071 руб. 20 коп. (5816*70%)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 251 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО "Ремонтно-строительная контора", в пользу истца, ОАО «МРСК–Урала», сумму долга в размере 260 785 руб. 64 коп., неустойку в размере 42 557 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 744 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная контора" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 251 руб.

Вернуть истцу, ОАО МРСК Урала, из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 071 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.