Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А20-3202/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3202/2016
г. Нальчик
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской республике, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ», г. Нальчик

к открытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление №6», г. Нальчик

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ», к открытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее - ответчики) о признании недействительными договора поставки № 31/03/14П от 31.03.2014, договора подряда на ремонт кровли гаража от 22.10.2015, договора подряда № 4 на изготовление металлических конструкций от 02.11.2015.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанные сделки заключены с должником в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, не согласованы с учредителем общества, совершены с целью создать видимость деятельности, которая только направлена на увеличение кредиторской задолженности и включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «ДРСУ № 6».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил также применить последствия недействительности сделок.

Иные лица, участвующие деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем по правилам статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящее заявление в их отсутствие по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением этих требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1.2. устава ОАО «ДРСУ № 6» учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Общество создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 166 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2008 № 300 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике от 01.11.2011 № 185/1-р и является его правопреемником. Участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале является Российская Федерация. Полномочия собственника ОАО «ДРСУ№ 6» осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Определением Арбитражного суда КБР от 26.02.2016 по делу № А20-2266/2014 в отношении ОАО «ДРСУ № 6» (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 25.05.2016.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ДРСУ № 6» и обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки от 31.03.2014 № 31/03/14П (в этом договоре должник выступал в качестве покупателя, а кредитор в качестве поставщика), а также от 22.10.2015 №3, от 02.11.2015 № 4 (в этом договоре должник выступал в качестве заказчика, кредитор в качестве подрядчика), регулируемые главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные договоры подписаны от имени обществ одним и тем же лицом – ФИО3

Задолженность по вышеназванным договорам составила 7 902 597 рублей 53 копейки и включена, в том числе в реестр требований кредиторов должника, на основании определения суда от 02.05.2017 по делу № А20-2266/2014.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать наличие заинтересованности при совершении сделки, отсутствие согласия на ее совершение, а также причинение обществу в результате совершения сделки убытков.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей главы Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Заинтересованным лицом в акционерных обществах, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также акционерных обществ, 50 и более процентов акций которых находятся в собственности Российской Федерации и (или) в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении этим обществом ("золотая акция"), помимо лиц, указанных в настоящей статье, признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 20 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 20 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Из материалов дела следует, что договоры со стороны ОАО «ДРСУ № 6» заключались от имени ФИО3, однако подписаны не самим ФИО3, а неустановленным лицом. То есть на момент совершения оспариваемых сделок с достоверностью установить, что подпись учинена именно ФИО3 при отсутствии какого-либо ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не представляется возможным. Тем более, во всех трех экземплярах договоров подписи, учиненные за ОАО «ДРСУ № 6» отличаются друг от друга.

Данное обстоятельство, при условии отсутствия надлежащих доказательств, доказывающих обратное, не позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении вышеназванных договоров у занимающего ее лица имелся статус контролирующего деятельность общества- должника лица, в связи с чем оснований для признания ФИО3 заинтересованным лицом при заключении вышеназванных договоров в целях применения статей 81 - 84 Закона об акционерных общества не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А20-2266/2014 судом рассмотрен обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ДРСУ № 6» третьей очереди 10 180 804 рублей 93 копеек задолженности, в том числе по договорам от 31.03.2014 № 31/03/14П, от 22.10.2015 №3, от 02.11.2015 № 4. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу № А20-2266/2014 отменено в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» на сумму 7 038 758, 01 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» требования общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» в сумме 7 038 758,01 руб. задолженности. В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу № А20-2266/2014 оставлено без изменения.

Факт исполнения договоров установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.В. Выборнов