Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А28-13077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13077/2017
г. Киров
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 926 294 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.10.2017 № 227 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик) о взыскании 916 866 рублей 55 копеек задолженности, 9427 рублей 86 копеек пени, пени, исчисленные с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга 916 866 рублей 55 копеек, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, с шестьдесят первого по девяностый день – одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с девяносто первого дня – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов по договору на оказание юридических услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в июне-августе 2017 года по договору на поставку коммунального ресурса от 01.03.2010 № 87/10.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: просит взыскать с ответчика 916 866 рублей 55 копеек задолженности, 8595 рублей 99 копеек пени по состоянию на 10.10.2017, пени, исчисленные с суммы основного долга 916 866 рублей 55 копеек, начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, с шестьдесят первого по девяностый день – одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с девяносто первого дня – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что уточнение исковых требований связано с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер пени истцом уменьшен по сравнению с размером, указанным в исковом заявлении, что не нарушает права ответчика, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя риск последствий по непредставления отзыва.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома от 01.03.2010 № 87/10 (с протоколом разногласий, согласования разногласий и дополнительными соглашениями). В соответствии с пунктом 4.5.3. в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2014 плата за поставленный коммунальный ресурс вносится абонентом на расчетный счет РСО в течение 30 дней с момента получения счета.

В период с июня по август 2017 года истец поставил тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без разногласий. Истец выставил ответчику счета на оплату (представлены в материалы дела), которые получены ответчиком.

Расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании нормативов потребления. В материалы дела представлены расчеты за спорные месяцы, подписанные сторонами. Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам для населения с учетом стандарта, в подтверждение представлены постановления администрации города Кирова от 26.02.2016 № 521-п, от 15.03.2017 № 900-п.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 24.08.2017 № 89 о погашении задолженности за услуги теплоснабжения по договору от 01.03.2010 № 87/10.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, количество, качество и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены. Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательства погашения долга суду не представлены.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, соответствующими требованиям законодательства и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 507 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2017 № 12-17-т, акт оказанных услуг и расходный кассовый ордер № 307 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

В объем оказанных услуг истец включил составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражения по относимости расходов к настоящему спору, факту несения расходов и их размеру не заявил.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и существо спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд находит заявленный истцом размер расходов разумным.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) 916 866 (девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек задолженности, 8595 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек пени по состоянию на 10.10.2017, пени, исчисленные с суммы основного долга (916 866 рублей 55 копеек), начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, с шестьдесят первого по девяностый день – одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с девяносто первого дня – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 507 (двадцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова