Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А70-13495/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13495/2025
г. Тюмень
02 октября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 23.09.2025г.

Полный текст изготовлен 02.10.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи иск

ООО «Автострой-2» (истец)

к ООО «Сибирьдорстрой» (ответчик)

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.11.2024 б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2025 поступило исковое заявление (уточненное) ООО «Автострой-2» к ООО «Сибирьдорстрой» о взыскании 3860456,75 рублей долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 14.02.2025 года, 160414,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2025 по 26.06.2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3860456,75 рублей за каждый день просрочки, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 27.06.2025 года, а также 145626,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, 14.02.2025 между ООО «Автострой-2» (исполнитель) и ООО «Сибирьдорстрой» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке грунта на расстояние от 100 до 125 км (карьер с.Банниково-с.Викулово), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 5 руб. за 1 т/км (п.2.1 договора). Согласно п.3.2 договора перед началом оказания услуг заказчик обязуется внести аванс в размере 1000000,00 рублей. Окончательный расчет производиться не позднее 31.03.2025 на основании актов на оказанные услуги за минусом аванса (п.3.4 договора).

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги на сумму 7298147,00 рублей, что подтверждается подписанными актами №2 от 28.02.2025 на сумму 3407530,50 рублей, №3 от 17.03.2025 на сумму 4037690,25 рублей, №5 от 08.04.2025 на сумму 577788,75 рублей, №7 от 09.04.2025 на сумму 275137,50 рублей. Ответчик с нарушением срока оплатил часть задолженности в размере 4437690,50 рублей, в том числе по акту №2 от 28.02.2025 в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №100 от 14.02.2025, №113 от 17.02.2025, по акту №3 от 17.03.2025 в сумме 4037690,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №71 от 20.05.2025 года. С учетом чего, основной долг заказчика составляет 3860456,75 рублей, в том числе по акту №2 от 28.02.2025 в сумме 3007530,50 рублей, по акту №5 от 08.04.2025 в сумме 577788,75 рублей, по акту №7 от 09.04.2025 в сумме 275137,50 рублей. Истец 26.05.2025 направил ответчику требование об уплате просроченного долга и долга по оплате услуг по актам №5 от 08.04.2025 на сумму 577788,75 рублей № 7 от 09.04.2025 на сумму 275137,50 рублей, срок, которого истек 02.06.2025 года. В последствие истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на иск наличие основного долга не оспорил, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами заявил ходатайство о снижении их размера до 50000,00 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего:

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Оказание услуг по договору подтверждено материалами дела. Их состав, объем, перечень ответчиком не оспаривается. Подтверждается актами №2 от 28.02.2025, №3 от 17.03.2025, №5 от 08.04.2025, №7 от 09.04.2025, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 3860456,75 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ)

С учетом положений ст.314 ГК РФ, учитывая срок оплаты услуг по акту №2 от 28.02.2025 в сумме 3007530,50 рублей истек 31.03.2025 (п.3.2 договора), оказание услуг, подтвержденных актами №5 от 08.04.2025 на сумму 577788,75 рублей, №7 от 09.04.2025 на сумму 275137,50 рублей, состоялось после истечения срока на оплату, установленного п.3.2 договора, срок уплаты долга в сумме 852926,25 рублей, требование об уплате стоимости оказанных автотранспортных услуг на сумму 852926,25 рублей доставлено ответчику 26.05.2025, следовательно, семидневный срок для его исполнения начал исчисляться с 27.05.2025 и закончился 02.06.2025, первый день просрочки – 03.06.2025 года.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160414,93 рублей за период с 01.04.2025 по 26.06.2025 года. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из п.6 ст.395 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 145626,00 рублей в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 26.06.2025 №113 в размере 457,00 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирьдорстрой» в пользу ООО «Автострой-2» 3860456,75 рублей долга, 160414,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2025 по 26.06.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3860456,75 рублей за каждый день просрочки, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 27.06.2025 года, а также 145626,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ООО «Автострой-2» из средств федерального бюджета 457,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.