Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А08-11684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11684/2019
г. Белгород
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПК "ИНВЕСТТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛРОСА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 466 480 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2019, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "ИНВЕСТТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛРОСА-ИНВЕСТ" о взыскании основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.04.2016 в сумме 987 063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 479 417 руб. 16 коп.

25.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 394 руб. 64 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

06.05.2020 в Арбитражный суд Белгородской области от истца поступило заявление о частичном отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 987 063 руб.

Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) производство по делу по требованию о взыскании основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.04.2016 в сумме 987 063 руб. прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 20.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

-объект незавершенного строительства общей площадью 1934,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:10:00:00:12198/40/21:1001/Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:10:1005001:24, площадью 2426 кв.м.;

-часть нежилого здания площадью 579,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:10:00:00:12616/574/54/21:1002/А29, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:10:1005001:41 площадью 327 кв.м.;

-здание формовочного отделения площадью 891,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:10:00:00:13109/599/63/21:1001/А6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:10:1005001:42 площадью 735 кв.м.

В п. 2.4 договора общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 6600000 руб.

Как указывает истец, 19.04.2019 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчику.

Согласно п.2.5 договора условия, порядок расчетов за недвижимое имущество определяются Приложением №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении №1 к Договору согласовано, что расчеты по договору совершаются покупателем в срок по 01.09.2016 по письменному требованию продавца из числа материалов и по цене, указанных в приложении (кирпич керамический лицевой красный).

В соответствии с п. 2 приложения, в случае, если у покупателя отсутствуют материалы, которые должны быть переданы продавцу по его письменному требованию, покупатель обязан в течение 14 рабочих дней уплатить на расчетный счет продавца денежные средства в размере, равном стоимости не переданных материалов.

Согласно п.3 приложения оплата также может производиться покупателем любым иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом: денежными средствами на расчетный счет или наличными в кассу продавца, ценными бумагами, товаром, недвижимым имуществом и т.п. только по письменному согласованию с продавцом.

В дополнительном соглашении №1 от 26.03.2019 стороны пришли к соглашению, что оплата по договору также может производиться третьим лицом за покупателя на основании письма-поручения в соответствии со ст.313 ГК РФ.

Дополнительным соглашением №2 от 26.03.2019 стороны установили, что частичный расчет по договору будут производить индивидуальный предприниматель ФИО3, который передает в собственность истцу двухкомнатную квартиру №76 площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 40:03:032501:2317, стоимостью 2 267 460 руб. и индивидуальный предприниматель ФИО4, который передает в собственность истцу двухкомнатную квартиру №135, площадью 49,10 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 40:03:032501:2375, стоимостью 2 054 970 руб.

Общая стоимость передаваемых в счет частичной оплаты по договору квартир определена в сумме 4 322 430 руб.

08.04.2019 между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 и истцом заключены договоры купли-продажи указанных квартир, переход права собственности на квартиры к истцу зарегистрирован 15.04.2019.

Платежным поручением № 42 от 10.04.2019 ответчик произвел оплату по договору в сумме 1 290 507 руб. 60 коп.

Полагая, что ответчик не произвел расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.04.2016 в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 20.08.2019 об уплате задолженности в сумме 987 063 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что ответчик также произвел оплату по договору платежным поручением № 18 от 01.03.2018 в сумме 500 000 руб., и зачетом взаимных требований на сумму 487 062 руб. 40 коп., уступленных ответчику по договору уступки от 29.12.2018, заключенному с ООО ТД «Гермес», в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 987 063 руб.

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 394 руб. 64 коп.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано, что расчеты по договору совершаются покупателем в срок по 01.09.2016 по письменному требованию продавца из числа материалов и по цене, указанных в приложении (кирпич керамический лицевой красный по цене 10,10 руб. за ед.).

Согласно п. 2 приложения № 1, в случае, если у покупателя отсутствуют материалы, которые должны быть переданы продавцу по его письменному требованию, покупатель обязан в течение 14 рабочих дней уплатить на расчетный счет продавца денежные средства в размере, равном стоимости не переданных материалов.

Как указывает ответчик, за весь период с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.04.2016 до момента полного расчета по договору от истца не поступало никаких письменных требований об отгрузке материалов из перечня, определенного Приложением №1 к Договору, которые бы не исполнил ответчик.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимых материалов опровергается предоставленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомостью за период с 20.04.2016 по 10.04.2019, свидетельствующей о наличии у ответчика достаточных остатков продукции для расчетов по договору.

Поскольку сторонами договора были определены условия и порядок осуществления расчета по договору моментом востребования истцом товара, товар истцом фактически не востребовался, между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, по условиям которых в счет оплаты по договору было передано иное имущество (недвижимость), а также оплачены денежные средства, оплата была принята истцом в полном объеме, претензий о просрочке оплаты до момента проведения расчетов в полном объеме истец ответчику не предъявлял, суд считает, что ответчиком, с учетом обоюдно согласованных сторонами условий договора о порядке и сроках оплаты, просрочки в оплате не допущено, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.04.2016 расчеты по договору совершаются покупателем в срок по 01.09.2016.

Соответственно, 3-х годичный срок для предъявления судебного иска истек 01.09.2019.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 14.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в том числе, учитывая тридцатидневный срок претензионного урегулирования спора.

Доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа ответчика противоречит действующему законодательству.

Доказательства изменения сроков платежей, установленных в приложении №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.04.2016, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия действий ответчика, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом также не представлено.

Частичные платежи ответчика, произведенные по истечении сроков платежа, установленных договором, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судом в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО НПК "ИНВЕСТТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 004 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.