Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-111183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111183/24-108-841
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения   объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения  изготовлен 01 июля 2024 года


     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 13.12.2016; ИНН: <***>; 123060, <...>. пом. 1,2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес:  123308, <...>)

о признании незаконными действия должностных лиц ИФНС № 34 по г. Москве, выраженное в не предоставление документов по заявлению ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» об ознакомлением с доказательством положенным в основу решения № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 (протоколом допроса свидетеля (прораба) ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» из которого следует следующее утверждение проверяющих: «Кроме того, из полученных свидетельских показаний прораба ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» следует, что исполнительный орган ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС»), ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> и ООО «ЛТС» ИНН <***> представлен одним и тем же лицом (ФИО1).» и далее указано следующее: «Также из показаний прораба ООО «МУ ЛИФТТЕХСТРОЙ» следует, что сотрудники, получающие доход в ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> и ООО «ЛТС» ИНН <***> фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ».».); обязать должностных лиц ИФНС № 34 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», путем предоставления, возможности ознакомиться с доказательством - «протоколом допроса свидетеля (прораба) ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» из которого следует следующее утверждение проверяющих: « Кроме того, из полученных свидетельских показаний прораба ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» следует, что исполнительный орган ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС»), ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> и ООО «ЛТС» ИНН <***> представлен одним и тем же лицом (ФИО1).», и далее указано следующее: «Также из показаний прораба ООО «МУ ЛИФТТЕХСТРОЙ» следует, что сотрудники, получающие доход в ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> и ООО «ЛТС» ИНН <***> фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ».»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МУ-Лифттехстрой" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №34 по г. Москве) признании незаконными действия должностных лиц ИФНС № 34 по г. Москве, выраженное в не предоставление документов по заявлению ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» об ознакомлением с доказательством положенным в основу решения № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 (протоколом допроса свидетеля (прораба) ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» из которого следует следующее утверждение проверяющих: «Кроме того, из полученных свидетельских показаний прораба ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» следует, что исполнительный орган ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС»), ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> и ООО «ЛТС» ИНН <***> представлен одним и тем же лицом (ФИО1).» и далее указано следующее: «Также из показаний прораба ООО «МУ ЛИФТТЕХСТРОЙ» следует, что сотрудники, получающие доход в ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> и ООО «ЛТС» ИНН <***> фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ».».); обязать должностных лиц ИФНС № 34 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», путем предоставления, возможности ознакомиться с доказательством - «протоколом допроса свидетеля (прораба) ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» из которого следует следующее утверждение проверяющих: « Кроме того, из полученных свидетельских показаний прораба ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» следует, что исполнительный орган ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС»), ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> и ООО «ЛТС» ИНН <***> представлен одним и тем же лицом (ФИО1).», и далее указано следующее: «Также из показаний прораба ООО «МУ ЛИФТТЕХСТРОЙ» следует, что сотрудники, получающие доход в ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> и ООО «ЛТС» ИНН <***> фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ».

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания 17.06.2024  Заявитель и Заинтересованное лицо заявили об отсутствии других доказательств, не возразили против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании решения от 29.12.2022 №19/25 проведена выездная налоговая проверка ООО «МУ ЛИФТТЕХСТРОЙ», по результатам которой Инспекцией вынесен Акт налоговой проверки №19/14467 от 24.10.2023, который вместе с материалами налоговой проверки и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был направлен налогоплательщику по каналам ТКС (который не был получен налогоплательщиком в результате отказа в принятии) и по почте 15.11.2023, что подтверждается списком №16 внутренних почтовых отправлений от 15.11.2023.

Заявитель полагает, что налоговым органом в нарушение требований действующего законодательства не представлен протокол допроса, послуживший основанием для вывода проверяющих об использовании схемы «дробления бизнеса» между Обществом и ООО «АСА-Лифт».

Апелляционная жалоба заявителя №112653 от 17.04.2024 на действия должностных лиц ИФНС России №34 по г. Москве, выразившиеся в не ознакомлении с материалами дела выездной налоговой проверки оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.                          

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Инспекция, в нарушение положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не ознакомила налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, а именно -  с протоколом допроса ФИО4, на который имеется ссылка в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 № 19/1444.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.           

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и решении о привлечении к ответственности должны быть описаны обстоятельства установленного правонарушения со ссылкой на первичные документы.

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, в том числе, указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией в материалы дела, материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для вывода Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения, направлены Обществу в качестве приложений к акту налоговой проверки от 24.10.2023      № 19/14467 в электронном виде по ТКС (подтверждение приема отсутствует), а также на юридический адрес почтовым отправлением (ШПИ № 80094690754561, 25.11.2023 осуществлена неудачная попытка вручения).

11.01.2024 акт налоговой проверки от 24.10.2023 № 19/14467 со всеми приложениями на CD-диске вручен генеральному директору Общества ФИО1

Общество реализовало свое право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на представление письменных возражений. Ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки в налоговый орган не поступало.

Акт налоговой проверки от 24.10.2023 № 19/14467, материалы выездной налоговой проверки, а также представленные Обществом письменные возражения рассмотрены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке с участием генерального директора ФИО1 и представителя по доверенности от 18.01.2021 б/н ФИО2, что подтверждается протоколом от 15.02.2024 № 19/14467-П, подписанным без замечаний.

15.02.2024 Инспекцией вынесено решение от 15.02.2024 № 19/1444, которое 22.02.2024 направлено в адрес Общества по ТКС, а также 05.03.2024 вручено генеральному директору Общества ФИО1

28.03.2024 от Общества поступило заявление (вх. в Инспекцию № 015047) об ознакомлении с доказательствами, положенными в основу решения от 15.02.2024 №19/1444, а именно - протоколом допроса ФИО4 Письмом от 03.04.2024 № 19-11/008405, направленным в адрес Общества почтовым отправлением (ШПИ 80095095074483), Инспекцией сообщено, что 11.01.2024 генеральному директору общества ФИО1 вручен акт налоговой проверки 24.10.2023 № 19/14467 с материалами налоговой проверки на CD-диске, которые, в том числе, содержали копию протокола допроса ФИО5, которая повторно предоставлена налогоплательщику в ответ на поступивший запрос.

Иные протоколы допроса ФИО4 в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Дополнительно к указанному суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-107292/2024-20-743 по заявлению ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» к ИФНС России №34 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.02.2024 №19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следствие, правомерность выводов налогового органа и их документальное подтверждение и соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения является предметом рассмотрения в рамках дела №А40-107292/2024-20-743.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова