Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-3272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3272/2018
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Берилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2022), в отсутствие истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Бин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Берилл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-3272/2018, установил следующее.

ООО «Черномор-НефтеСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Берилл» (далее – компания) о взыскании 25 560 953 рублей 13 копеек, в том числе 6 403 548 рублей 79 копеек неотработанного аванса, 300 тыс. рублей пени по основаниям пункта 28.1.29 договора за непредставление банковской гарантии,5 147 875 рублей неосновательного обогащения (за оплаченный обществом за компанию бетон, поставленный ООО «МонтажТехСтрой» по договору от 28.07.2016 № 581), 1 841 020 рублей 28 копеек неустойки за нарушение компанией пунктов 4.6. и 28.1.13 договора, 11 560 236 рублей 10 копеек неустойки за нарушение компанией пункта 28.1.19 договора, 308 272 рублей 96 копеек штрафа в соответствии с пунктом 28.1.23 договора за нарушение компанией пунктов 15.1 и 15.2 договора (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 29 043 596 рублей 13 копеек долга по оплате дополнительных работ по акту формы № КС-2 от 30.12.2016 № 4 в редакции сопроводительного письма от 08.08.2017, а также 200 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Черномортранснефть», генеральный подрядчик ООО «СК БИН», временный управляющий АО «Черномортранснефть» ФИО2

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 23 111 659 рублей 89 копеек, в том числе 124 941 рубль 63 копейки долга, 11 426 482 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 11 560 236 рублей 10 копеек неустойки, а также 132 458 рублей 78 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 решение суда от 29.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.02.2023 с общества в пользу компании взыскано 4 126 836 рублей 68 копеек долга и 685 458 рублей 73 копейки расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано и в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 168 218 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда от 28.02.2023 в обжалуемой части изменено, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 17 686 052 рубля 73 копейки, 104 341 рубль 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 2 495 рублей 91 копейка по оплате выхода эксперта,

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 23 617 988 рублей 97 копеек задолженности, 112 130 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 409 224 рубля 67 копеек денежных средств на оплату судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу компании взыскано 6 351 498 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выполнение субподрядчиком дополнительных работ является основанием для изменения срока окончания выполнения работ (сроки сдачи объекта должны быть смещены на срок производства дополнительных работ), в связи с чем взыскание с компании в пользу общества 11 560 236 рублей 10 копеек неустойки на нарушение срока выполнения работ неправомерно.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества ФИО3 просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.03.2016 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № СП-1/15173С/15 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательство своими силами и силами субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта: «ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая"», верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик также принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены следующих работ и услуг: аренда тупиков, складов, площадок на железной дороге на подачу и уборку вагонов, платформ, контейнеров; приемка от грузоперевозчиков материалов и оборудования; выгрузка, перевалка, складирование, хранение материалов и оборудования; раскредитование железнодорожных вагонов и их возврат собственникам в порожнем состоянии с оформлением необходимых перевозочных документов; транспортировка материалов и оборудования от железнодорожных станций выгрузки до строительных площадок, площадок хранения, складов; иных работ и услуг, необходимых для обеспечения поставки на объект материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик вправе перечислять субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан возвратить незачтенный аванс в течение десяти календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования.

В силу пункта 4.9 договора подрядчик осуществляет оплату работ в течение тридцати рабочих дней (по объекту ТПР и КР оплата производится в первые три рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (унифицированная форма); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат.

На основании пункта 4.11 договора подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от договорной цены в течение пятидесяти рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии согласно статьи 25 договора.

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик принимает обязательство предварительно письменно согласовать с подрядчиком заводы-изготовители материалов и оборудования, а также тип и марку технологически сложных конструкций, оборудования и материалов, в том числе запорной арматуры, сборных металлических конструкций и т.д. Для согласования закупки субподрядчику необходимо предоставить подрядчику не менее трех коммерческих предложений от разных поставщиков, а также соответствующие сертификаты и разрешительную документацию.

Кроме того, субподрядчик должен не менее чем за пятнадцать календарных дней до осуществления отгрузки письменно уведомить подрядчика о сроках и местах отгрузки с заводов изготовителей для возможности осуществления подрядчиком входного контроля поставляемых материалов и оборудования на заводах-изготовителях.

В силу пункта 15.1 договора субподрядчик представляет на согласование подрядчику список всех субсубподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ.

В период производства работ субподрядчик обязан предварительно письменно согласовать с подрядчиком замену заявленных субсубподрядчиков и/или изготовителей материалов и оборудования, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субсубподрядчиков и/или изготовителей материалов и оборудования с направлением подрядчику документов в составе и по форме, установленными требованиями регламентов подрядчика, подтверждающих соответствие субсубподрядчиков установленным требованиям (пункт 15.2 договора).

Подрядчик оставляет за собой право отказать в согласовании привлечения субсубподрядчиков, если в заявке на участие в закупке в рамках проведенных подрядчиком конкурсных процедур по выбору подрядной организации субподрядчик заявил о выполнении всего комплекса работ без привлечения субподрядных организаций.

При замене и/или привлечении новых субсубподрядчиков стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 25.1 договора не позднее тридцати календарных дней после сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) субподрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок банка гаранта, согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв).

Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок составляет двадцать четыре месяца от даты сдачи выполненных по договору работ в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также даты подписания сторонами последнего по договору акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 25.2 договора субподрядчик принимает на себя расходы по получению банковской гарантии. В случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.6 и 7.43 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% процента от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки (пункт 28.1.13 договора).

В случае если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1 договора, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены (пункт 28.1.19 договора).

На основании пункта 28.1.29 договора в случае задержки предоставления субподрядчиком подрядчику на срок более десяти календарных дней копий субподрядных контрактов, договоров поставки, договоров страхования и иных договоров, заключаемых в целях исполнения договора, со всеми приложениями и с учетом дополнительных соглашений (изменений) в соответствии с пунктом 15.6 договора, подрядчик вправе приостановить действие договора в одностороннем порядке и потребовать уплаты пени в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки, но не более 300 тыс. рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 27 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.07.2017.

Пунктом 3.1 договора установлена договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в размере 102 499 495 рублей 22 копейки.

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 № 1 стороны изменили пункт 3.1 договора, после чего стоимость работ составила 66 671 278 рублей 31 копейку в соответствии с приложением № 28 «Распределение договорной цены по Договору».

Дополнительным соглашением № 2 стороны дополнили объем работ, согласовав его в приложении № 29 к договору и данному дополнительному соглашению (пункт 2.1 соглашения) на сумму 10 396 962 рубля 47 копеек (пункт 2.2 соглашения).

Действие дополнительного соглашения № 2 распространено на отношения сторон с 30.03.2016 (даты заключения договора).

Приказом общества от 10.03.2016 ответственным за подписание актов формы № КС-2, АОСР и освидетельствование работ подрядными организациями при производстве СМР назначен сотрудник общества – руководитель проекта ФИО4

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик подтвердил, что до подписания договора в полном объеме получил всю документацию, в том числе рабочую документацию по объекту.

В рамках исполнения договора заказчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 56 919 600 рублей.

Перечисление осуществлялось на основании писем подрядчика с просьбой произвести авансовые платежи.

Кроме того, на основании распорядительного письма компании от 28.12.2016 № 0141/ОД с просьбой перечислить на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 853 тыс. рублей платежным поручением от 29.12.2016 № 4653 общество перечислило 853 тыс. рублей на расчетный счет ИП ФИО5, указав в назначении платежа «Оплата за проживание по счету от 27.12.2016 № 167 в счет расчетов с ООО "СК Берилл" согласно договору от 30.03.2016 № СП1/15173С/15».

Для целей исполнения обязательств по договору компания произвела выборку бетона в ООО «МонтажТехСтрой» по договору от 28.07.2016 № 581 на поставку продукции на сумму 5 147 875 рублей. Получение бетона подтверждается представленными дело универсальными передаточными документами и двусторонним актом сверки взаиморасчетов между компанией и ООО «МонтажТехСтрой». Поскольку ООО «МонтажТехСтрой» является постоянным поставщиком бетона, общество гарантийным письмом приняло на себя обязательства по оплате полученного компанией бетона по договору от 28.07.2016 № 581.

Распорядительным письмом от 19.12.2016 № 0138/ОД руководитель компании просил общество произвести платеж по счету от 19.12.2016 № 1346 на расчетный счет ООО «МонтажТехСтрой» в размере 4 992 115 рублей в счет оплаты работ, выполненных по договору от 30.03.2016. Общество оплатило весь полученный компанией бетон путем зачета встречных требований с ООО «МонтажТехСтрой» по договору от 27.12.2016 № 152-2016 на сумму 5 147 875 рублей; данный факт подтвержден актом взаимозачета от 30.06.2017 № 347.

Кроме того, по универсальному передаточному документу от 18.03.2016 № 25 общество передало компании товары по списку (специальная строительная одежда) на общую сумму 124 941 рубль 63 копейки.

Подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.06.2016 № 1, от 21.09.2016 № 2, от 22.11.2016 № 3 на сумму 51 493 992 рубля 84 копейки.

В письме от 12.01.2017 № 003/ОД компания сообщила обществу о приостановке работ в связи с недостаточным финансированием, приложив проект дополнительного соглашения к письму, предложив подписать акт выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2016 № 4 и справку по форме № КС-3 от 30.12.2016 на сумму 98 301 161 рубль 99 копеек.

В проекте дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 3 компания предложила аннулировать дополнительное соглашение № 2 к договору и согласовать итоговую стоимость работ по договору в сумме 98 301 161 рубль 99 копеек.

В ответ на письмо компании общество в письме от 19.01.2017 № 24 отказалось от подписания акта по форме № КС-2 от 30.12.2016 № 4, поскольку выполнение указанных в них работ договором не предусмотрено, фактическое выполнение не подтверждено; при этом часть работ не выполнена, сроки выполнения работ нарушены.

Со ссылкой на пункты 7.52, 23.12 и статью 32 договора общество в одностороннем порядке отказалось от договора; уведомило о расторжении договора с 08.02.2017; потребовало в течение 10 рабочих дней с даты получения требования возвратить аванс в размере 6 403 548 рулей 79 копеек (из расчета: с 07.04.2016 по 29.12.2016 перечислено субподрядчику 57 897 541 рубль 63 копейки, выполнено работ на 51 493 992 рубля 84 копейки, сумма неотработанного аванса составила 6 403 548 рулей 79 копеек); а также в течение тридцати календарных дней с даты расторжения договора перечислить сумму гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных субподрядчиком работ на сумму 2 574 699 рублей 64 копейки.

Согласно расчету общества компания обязана уплатить 6 403 548 рулей 79 копеек, в том числе неотработанный аванс 5 425 607 рублей 16 копеек; 853 тыс. рублей перечисленных ИП ФИО5; 124 941 рубль 63 копейки стоимости товара.

Общество также указало, что в нарушение пункта 25.1 договора субподрядчик не предоставил банковскую гарантию. Поскольку договор расторгнут с 08.02.2017, общество полагает, что гарантийное обеспечение должно было быть представлено не позднее 10.03.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на основании положений пункта 28.1.29 договора общество начислило 300 тыс. рублей пеней с 21.03.2017 по 26.01.2018.

По мнению общества, компания обязана уплатить 5 147 875 рублей, перечисленных третьему лицу за оплаченный обществом за компанию бетон, поставленный ООО «МонтажТехСтрой» по договору от 28.07.2016 № 581.

За нарушение субподрядчиком срока возврата аванса 0,5% за каждый день просрочки в силу пунктов 4.6 и 28.1.13 договора общество начислило 1 841 020 рублей 28 копеек неустойки.

За односторонний отказ от исполнения договора (по причинам, зависящим от субподрядчика) общество начислило 11 560 236 рублей 10 копеек неустойки по основаниям пункта 28.1.19 договора.

Кроме того, общество указало, что в нарушение пунктов 9.2, 15.1, 15.2 договора компания не предоставила на согласование сведения о заводах-изготовителях материалов и оборудования, сведения о типах и марках технологически сложных конструкций, оборудования и материалов, в том числе запорной арматуры, сборных металлических конструкций, не был представлен на согласование список всех субсубподрядчиков, осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования.

В связи с нарушением пунктов 9.2, 15.1 и 15.2 договора за непредоставление документов о субсубподрядчиках на основании пункта 28.1.23 договора общество начислило штраф в размере 308 272 рубля 96 копеек.

Претензия от 23.08.2018 № 1685 с требованием произвести указанные платежи в течение пятнадцати дней с момента получения оставлена компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что с 30.03.2016 по 22.11.2016 компания выполнила в полном объеме виды работ, указанные в приложении к дополнительному соглашению от 21.06.2016 № 1 к договору (устройство буронабивных свай под защитой обсадной трубы диаметром 630 мм в грунтах группы 2;5); а также работы по реконструкции комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод (устройство буронабивных свай БНС-1 под защитой обсадной трубы диаметром 630 мм в грунтах группы 2;5 (4 шт. H = 6 м); устройство буронабивных свай БНС-2 под защитой обсадной трубы диаметром 630 мм в грунтах группы 2;5 (26 шт. H = 15 м), отраженные в приложении к дополнительному соглашению от 21.09.2016 № 2.

Работы, указанные в соглашениях № 1 и 2, обществом оплачены.

Кроме того, компания выполнила дополнительные работы «Устройство БНС-3 в количестве 148 шт.» на сумму 29 043 596 рублей 13 копеек, не отраженные в дополнительных соглашениях № 1 и 2.

В обоснование довода о том, что дополнительные работы выполнены по заданию подрядчика, компания сослалась на следующие документы: письмо от 12.10.2016 № 646, подписанное директором общества по строительству Бердыш О.М., в котором указано выполнить монтаж металлоконструкций РВС-5000м3 до 31.12.2016; к письму приложен график выполнения работ, из которого видно, что устройство основания под РВС 5000м3 состоит из работ по устройству БНС-3 в количестве 148 шт., а также устройство ростверка РС1 – 2 шт.; данный график подписан руководителем проекта ФИО4; письмо от 09.09.2016 № 543, подписанное директором общества по строительству Бердыш О.М., в котором указано, что в связи со сжатыми сроками строительства РВС-5000 м2 необходимо организовать работу в две смены (дневная и ночная), также указано, что необходимо закончить работы по устройству БНС-3 под фундаменты РВС-5000 м3; письмо от 12.10.2016 № 647, подписанное директором общества по строительству Бердыш О.М., в котором общество настаивает на возобновлении работ.

В целях выполнения дополнительных работ компания заключила следующие договоры: договор аренды строительной техники от 10.03.2016 № АР-10/03-16 по аренде экскаватора с подтверждением рапортов, где указано место разработки грунта; договор поставки от 15.11.2016 № 123/11/2016-Б с ООО «НоворосБетон» о доставке бетонной смеси, услуг автобетононасоса (письмо от компании обществу от 19.12.2016 № 0136/ОД с просьбой произвести оплату работ по договору субподряда № СП-1/15173С/15 по объекту «ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"»); договор поставки от 09.10.2016 № 110 с контрагентом ООО «Первая Металлургическая Корпорация» о поставке арматуры, вязальной проволоки (счета-фактуры от 10.11.2016 № КР-1562; от 10.11.2016 № КР-366; от 11.11.2016 № КР-369; в письме от 19.12.2016 № 0137/ОД компания просила общество произвести оплату для работ по договору субподряда № СП-1/15173С/15 по объекту «ПК "Шесхарис" площадка "Грушовая"». Письмом от 25.11.2016 № 736 общество гарантирует оплату данному контрагенту за выполненные работы; договор поставки от 10.08.2016 № 31/08 с контрагентом ООО «МатериалСтрой» о поставке арматуры, проволоки для обвязки; договор поставки от 28.07.2016 № 581 о поставке бетона на объект: «ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"»; договор аренды от 01.06.2016 № 01/06-2016/А с контрагентом ФИО6 о предоставлении в аренду автокрана по объекту «ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"» (путевые листы с 01.11.2016, подтверждающие работы); договор поставки от 01.04.2016 № 51/1 с контрагентом ООО «Пароль», на покупку «Кольца» 10 см» в количестве 740 шт. для крепления арматуры на каркасы, согласно проекту. Для устройства одного БНС-3 требовалось 5 колец, соответственно при количестве БНС-3-148 шт. требовалось 740 шт. колец, что отражено в счете на оплату от 03.10.2016 № 24, счетах-фактурах № 154, 156, 164 общим количеством 740 шт.; письмо от 24.10.2016 № 0115/ОД, в котором компания просит общество внести объем работ, не учтенный рабочей документацией по БНС-3. К письму приложены фотографии, акты о необходимости выполнения данных работ.

Поскольку виды работ являются скрытыми, освидетельствование скрытых работ представителями общества подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 12.10.2016, 19.10.2016; 13.10.2016; 20.10.2016; 17.10.2016; 24.10.2016; 18.10.2016; 25.10.2016; 20.10.2016; 27.10.2016; 22.10.2016; 29.10.2016; 23.10.2016; 30.10.2016; 25.10.2016; 01.11.2016; 27.10.2016; 03.11.201; 30.10.2016; 06.11.2016; 09.11.2016; 15.11.2016; 16.11.2016; 17.11.2016; 22.11.2016; 23.11.2016; 24.11.2016, подписанными директором по строительству компании ФИО7; представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля общества ФИО8, инженером общества ФИО9 и мастером компании.

В письме от 12.12.2016 № 0133/ОД компания направила на адрес электронной почты общества предложение о необходимости подписания дополнительного соглашения на выполнение работ согласно рабочей документации АСЗ «Резервуар-накопитель производственно-дождевых сточных вод» и дополнительных работ, возникших в ходе выполнения работ. Приложила ведомость объемов дополнительных работ для заключения дополнительного соглашения, ведомость (форма № КС-6).

В письме от 10.01.2017 № 002/ОД, полученном обществом 10.01.2017, компания уведомила о приостановке работ в связи с отсутствием финансовой возможности для дальнейшего производства работ.

12 января 2017 года компания вручила обществу письмо от 12.01.2017 № 003/ОД с просьбой подписать дополнительное соглашение № 3, оплатить задолженность за дополнительные работы, выполненные по поручению общества; приложила акт по форме № КС-2 от 30.12.2016 № 4 на сумму 98 301 161 рубль 99 копеек.

На данное письмо общество направило ответ от 19.01.2017 № 24 о том, что дополнительные работы договором не предусмотрены и фактически не выполнялись.

19 января 2017 года общество направило претензию от 07.02.2017 № 82, в которой потребовало вернуть аванс в размере 6 403 548 рублей 79 копеек, поскольку работы не производились, выполнены собственными силами общества.

Согласно первоначальному расчету компании с учетом одностороннего акта по форме № КС-2 от 30.12.2016 работ выполнено на сумму 98 301 161 рубль 99 копеек.

В письме от 08.08.2017 компания напомнила, что направила для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и справку по форме № КС-3 на сумму 46 807 169 рублей 15 копеек, которые теперь просила не принимать во внимание и принесла свои извинения за доставленные просчеты при формировании отчетных документов. К письму приложены для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и справка по форме № КС-3 на сумму 29 043 596 рублей 13 копеек на работы, выполненные, как указано в акте, в отчетный период с 23.11.2016 по 30.12.2016.

Согласно расчету компании общая стоимость выполненных работ составила 80 557 588 рублей 97 копеек.

По мнению компании, уклонение от подписания дополнительного соглашения не освобождает общество от оплаты фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность. Поскольку договор расторгнут 08.02.2017, соответственно иные лица, в том числе общество, не могли выполнить спорные работы; акты подписаны представителями подрядчика и переданы ему до расторжения договора. Общество фактически приняло выполненные работы, объекты функционируют в соответствии с установленными нормативами, что свидетельствует о потребительской ценности и достижении результата.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества в части требований о взыскании с компании 300 тыс. рублей пени с 21.03.2017 по 26.01.2018 и 308 272 рублей 96 копеек штрафа.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 15.09.2022.

Таким образом, при новом рассмотрении суды рассматривали требования общества к компании о взыскании 6 403 548 рублей 79 копеек, в том числе 5 425 607 рублей 16 копеек неотработанного аванса и 853 тыс. рублей перечисленных субподрядчику; 124 941 рубль 63 копейки стоимости спецодежды; 5 147 875 рублей неосновательного обогащения за оплаченный обществом за компанию бетон, поставленный ООО «МонтажТехСтрой» по договору от 28.07.2016 № 581 (в распорядительном письме компания обязалась оплатить бетон в счет оплаты работ); 1 841 020 рублей 28 копеек неустойки за каждый день просрочки за нарушение срока возврата аванса в силу пунктов 4.6. и 28.1.13 договора ООО «Черномор-НефтеСтрой»; 11 560 236 рублей 10 копеек неустойки по основаниям пункта 28.1.19 договора за односторонний отказ от исполнения договора (по причинам, зависящим от субподрядчика).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 711, 715, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и установил, что на дату окончания работ (30.07.2016), согласованную сторонами в пункте 5.1 договора, работы по договору не были завершены. На момент подписания актов КС-2 № 1 – 3 (по которым нет спора) работы выполнены лишь частично и до момента направления обществом 19.01.2017 уведомления об отказе от исполнения договора в установленном законом порядке не сдавались. При таких обстоятельствах у общества имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 32.1 договора. В силу пункта 32.1 договора подрядчик вправе без отмены действия пунктов 28.1.1, 28.1.3, 28.1.46 отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 договора. По условиям пункта 32.2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 20 дней до даты одностороннего расторжения. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено субподрядчику 19.01.2017. Спор между компанией и обществом в отношении даты прекращения действия договора в ходе судебного разбирательства не возникал, поэтому суд согласился с мнением сторон о том, что в силу пункта 32.2 договора действие договора прекращено с 08.02.2017. По общему правилу и в силу пункта 32.2 договора оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в рамках договорной цены на момент получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора подряда.

В отношении требований по первоначальному иску суд первой инстанции сделал выводы о том, что спор в отношении качества работ между сторонами отсутствует; спор в отношении объема и стоимости работ по договору от 30.03.2016, отраженных в двусторонних актах приемки выполненных работ, отсутствует. Суд признал обоснованным довод общества о наличии 5 425 607 рублей 16 копеек неотработанного аванса в виде разницы между перечисленной субподрядчику суммой 56 919 600 рублей в счет оплаты работ и стоимостью работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.06.2016 № 1, от 21.09.2016 № 2, от 22.11.2016 № 3 на общую сумму 51 493 992 рубля 84 копейки.

Суд отметил, что уклоняясь от компенсации обществу его расходов на оплату третьему лицу по распоряжению компании, понесенных в рамках конструкции статьи 313 Гражданского кодекса, компания фактически неосновательно сберегла 853 тыс. рублей. Так как компания в отзыве подтвердила, что не оспаривает перечисление ИП ФИО5 853 тыс. рублей денежных средств, то требования общества в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма неосновательного обогащения составила 11 426 482 рубля 16 копеек и подлежит взысканию с компании на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса.

Факт получения товара на сумму 124 941 рубль 63 копейки по УПД от 18.03.2016 компанией не оспаривается.

По требованию о взыскании 1 841 020 рублей 28 копеек неустойки с 22.02.2017 по 20.09.2018 за нарушение компанией срока возврата аванса 0,05% за каждый день просрочки в силу пунктов 4.6. и 28.1.13 договора, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата неотработанного аванса наступил с 08.02.2017.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае воля сторон при заключении договора была прямо направлена на применение меры ответственности за пределами действия договора (согласно общепринятому подходу в судебной практике требование о возврате аванса само по себе направлено на прекращение подрядных правоотношений), суд пришел к выводу, что требование общества о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд указал, что истец неправомерно включил в расчет неотработанного аванса стоимость товара на сумму 124 941 рубль 63 копейки по УПД от 18.03.2016, поскольку ввиду отсутствия соответствующих распорядительных заявлений сторон на данные правоотношения условие о неустойке не распространяется. Взысканию подлежит 1 805 099 рублей 56 копеек.

Требования общества признаны судом обоснованными на сумму 24 916 759 рублей 45 копеек (с учетом 11 560 236 рублей 10 копеек неустойки за нарушение компанией за односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 28.1.19 договора).

Предметом встречного иска является требование компании о взыскании с общества долга по оплате дополнительных работ.

В обоснование довода о том, что дополнительные работы выполнены по заданию подрядчика, компания сослалась на письмо от 12.10.2016 № 646, подписанное директором общества по строительству Бердыш О.М., в котором указано выполнить монтаж металлоконструкций РВС-5000м3 до 31.12.2016; к письму приложен график выполнения работ, из которого видно, что устройство основания под РВС 5000м3 состоит из работ по устройству БНС-3 в количестве 148 шт., а также устройство ростверка РС1 – 2 шт., график подписан руководителем проекта ФИО4; письмо от 09.09.2016 № 543, подписанное директором общества по строительству Бердыш О.М., в котором указано, что в связи со сжатыми сроками строительства РВС-5000 м2 необходимо организовать работу в две смены (дневная и ночная), также указано, что необходимо закончить работы по устройству БНС-3 под фундаменты РВС-5000 м3; письмо от 12.10.2016 № 647, подписанное директором общества по строительству Бердыш О.М., в котором общество настаивает на возобновлении работ.

Суд установил, что в целях выполнения дополнительных работ компания заключила следующие договоры: договор аренды строительной техники от 10.03.2016 № АР-10/03-16 по аренде экскаватора с подтверждением рапортов, где указано место разработки грунта;

договор поставки от 15.11.2016 № 123/11/2016-Б с ООО «НоворосБетон» о доставке бетонной смеси, услуг автобетононасоса (письмо от компании обществу от 19.12.2016 № 0136/ОД с просьбой произвести оплату работ по договору субподряда № СП-1/15173С/15 по объекту «ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"»); договор поставки от 09.10.2016 № 110 с контрагентом ООО «Первая Металлургическая Корпорация» о поставке арматуры, вязальной проволоки (счета-фактуры от 10.11.2016 № КР-1562; от 10.11.2016 № КР-366; от 11.11.2016 № КР-369; в письме от 19.12.2016 № 0137/ОД компания просила общество произвести оплату для работ по договору субподряда № СП-1/15173С/15 по объекту «ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"». Письмом от 25.11.2016 № 736 общество гарантирует оплату данному контрагенту за выполненные работы; договор поставки от 10.08.2016 № 31/08 с контрагентом ООО «МатериалСтрой» о поставке арматуры, проволоки для обвязки; договор поставки от 28.07.2016 № 581 о поставке бетона на объект: «ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"»; договор аренды от 01.06.2016 № 01/06-2016/А с контрагентом ФИО6 о предоставлении в аренду автокрана по объекту «ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"» (путевые листы с 01.11.2016, подтверждающие работы); договор поставки от 01.04.2016 № 51/1 с контрагентом ООО «Пароль», на покупку «Кольца» 10 см в количестве 740 шт. для крепления арматуры на каркасы, согласно проекту; письмо от 24.10.2016 № 0115/ОД, в котором компания просит общество внести объем работ, не учтенный рабочей документацией по БНС-3.

Освидетельствование скрытых работ представителями общества подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными директором по строительству компании ФИО7, представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля общества ФИО8, инженером общества ФИО9, мастером компании.

В целях определения объема и стоимости выполненных по договору работ по делу назначалось проведение основной, дополнительной и повторной судебных экспертиз, а также принимались пояснения экспертов.

Суд первой инстанции отклонил выводы первоначальной судебной экспертизы от 18.06.2019 № 00783/Э (с дополнительным заключением от 11.12.2020), поскольку из материалов дела следует, что отдельные акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ФИО4, однако они подписаны другими уполномоченными работниками общества; указание иного периода выполнения работ само по себе не может свидетельствовать о невыполнении компанией спорных работ, так как дата, которая указывается в актах формы № КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ.

Заключение от 17.09.2021 № 15-09/2021, подготовленное по результатам повторной экспертизы, признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку является полным и объективным, не содержащим в себе противоречий.

Согласно заключению от 17.09.2021 № 15-09/2021 стоимость работ, выполненных компанией на объекте, составляет 87 554 747 рублей 24 копейки, в том числе стоимость дополнительных работ, подтвержденных первичной учетной и исполнительной документацией – 35 418 847 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции указал, что компания не стала увеличивать стоимость дополнительных работ до суммы, рассчитанной экспертом, поскольку, действуя разумно и добросовестно, она сама расценила свои работы на сумму 29 043 596 рублей 13 копеек в акте КС-2 от 30.12.2016 № 4 в редакции сопроводительного письма от 08.08.2017.

На основании изложенного встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 29 043 596 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд указал, что требования встречного иска определены компанией на основании акта по форме КС-2 от 30.12.2016 № 4, в редакции сопроводительного письма от 08.08.2017 на сумму 29 043 596 рублей 13 копеек.

В суде первой инстанции компания заявляла об увеличении исковых требований и просила взыскать 36 040 754 рубля 40 копеек задолженности и 200 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Из содержания протокола судебного заседания от 22.12.2021 уточнение принято судом к рассмотрению. На предложение суда сослаться на приемо-сдаточную документацию в отношении работ, на стоимость которых увеличена цена встречного иска, представитель компании затруднился ответить. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель компании ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта формы № КС-2 № 4 без даты, без указания отчетного периода; устно пояснил, что данный акт является уточненным по отношению к акту формы № КС-2 от 30.12.2016 № 4 на сумму 29 млн рублей. В ходе обсуждения ходатайства представитель компании заявил отказ от ходатайства об увеличении цены встречного иска, от ходатайства о приобщении к материалам дела акта формы № КС-2 № 4 без даты. Ходатайство об изменении предмета встречного иска к рассмотрению не принято. С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что при расчете встречного иска ООО «СК Берилл» не учло сумму неотработанного аванса.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с компании в пользу общества денежных средств в размере 5 147 875 рублей, 124 941 рубля 63 копеек и 11 560 236 рублей 10 копеек, всего 17 686 052 рубля 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции признал правильным выводы суда первой инстанции о стоимости дополнительных работ, равной 29 043 596 рублям 13 копейкам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 5 425 607 рублей 16 копеек неотработанного аванса и 1 805 099 рублей 56 копеек неустойки за просрочку его возврата апелляционный суд указал, что компания выполнила работы на сумму 51 493 992 рубля 84 копейки (стоимость работ, которая сторонами не оспаривается) и на сумму 29 043 596 рублей 13 копеек (стоимость дополнительных работ, установленная в рамках дела).

Спорный договор расторгнут 08.02.2017, что сторонами не оспаривается. Дополнительные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и справки по форме № КС-3 на сумму 29 043 596 рублей 13 копеек выполнены в отчетный период с 23.11.2016 по 30.12.2016, то есть до расторжения договора. Следовательно, на дату расторжения договора общая стоимость выполненных компанией работ составила 80 537 588 рублей 97 копеек. Работы оплачены на сумму 56 919 600 рублей.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что основания полагать, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о наличии просрочки в его возврате.

Поскольку решение суда подлежало изменению, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы с учетом объема удовлетворенных требований.

Довод компании о неправомерном взыскании 11 560 236 рублей 10 копеек неустойки были рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Суды отметили, что в соответствии пунктом 28.1.19 договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 договора, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены. В силу пункта 32.1.1 договора подрядчик вправе без отмены действия пунктов 28.1.1, 28.1.3, 28.1.46 отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 договора.

Суды указали, что доказательства направления уведомления подрядчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, согласованный в пункте 5.1 договора (до 30.07.2017), в том числе ввиду выполнения дополнительных работ, в деле отсутствуют. Кроме того, согласно пункту 5.3 договора изменение сроков выполнения работ должно оформляться подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Ссылка субподрядчика на отсутствие финансирования в письме от 10.01.2017 в качестве основания для приостановления работ сделана по истечении срока выполнения работ и является несостоятельной, поскольку по условиям договора субподряда субподрядчик осуществляет строительство объекта на свой риск, своими силами и средствами. Обязанность подрядчика по финансированию договор не предусматривает, осуществление платежей является правом подрядчика (пункт 4.1 договора). Аналогичное правило предусмотрено положениями статьи 704 Гражданского кодекса. Поскольку факт отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, зависящим от субподрядчика, судом установлен, применение последствий, предусмотренных пунктом 28.1.19, является обоснованным. Компания не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-3272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Зотова