Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А47-8130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8130/2022
г. Оренбург
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орен-Мед», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская обл., с. Южный Урал, ОГРНИ 315565800009820, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Оренбургская область, Ташлинский район

о солидарном взыскании убытков в размере 1 130 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, действующая по доверенности № б/н от 22.08.2022 сроком на один год, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика №1: ФИО5, действующая по доверенности № б/н от 01.09.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт (после перерыва),

от ответчика: №2 – ФИО6, действующий по доверенности № 5 от 05.05.2022 сроком на один год, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» (далее - истец, ООО «Орен-Мед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик №1, ООО "Велес"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик №2, ИП ФИО2) о солидарном взыскании убытков в размере 1 130 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания поступили документы: от ответчика №1: ходатайство об отложении (вх. от 14.09.2022), от истца: ходатайство об отложении (вх. от 13.09.2022), от ответчика №2: отзыв на исковое заявление (вх. от 31.08.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель ответчика №2 возражает против отложения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика №2 возражал против заявленных требований.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика №1 об отложении судебного заседания, суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом ответчиком №1 причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года.

До начала судебного заседания после перерыва от ответчика № поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 19.09.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители ответчиков возражали против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что приговором Оренбургского гарнизонного военного суда в рамках уголовного дела № 1.19.02001020.000016 установлено, что в период времени с 29.05.2018 по 26.06.2018 группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО7, ФИО3, ФИО8, действуя от имени и в интересах ООО «Орен-Мед», расположенного по адресу: <...>, подделав подпись ФИО9, являющегося директором ООО «ОРЕН-МЕД» в дилерском договоре № 11-18 от 10.05.2018, заключенным между ООО «Орен-Мед» и ООО «Аванцо» умышленно незаконно, путем обмана, под предлогом оплаты стоимости поставленного ООО «Аванцо» оборудования похитила денежные средства в размере 15 264 700 руб., перечисленные ООО «Орен-Мед» на банковский счет № <***>, причинив истцу ущерб в особо крупном размере.

Истец указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 1.19.02001020.000016 Оренбургским гарнизонным военным судом установлено, что денежные средства в общей сумме 15 264 700 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «Орен-Мед», похищены мошенническим способом.

В связи с чем, по мнению истца, за ООО "Орен-Мед" признается право на возмещение причиненного ущерба и подачу гражданского иска.

Истец пояснил, что как следует из анализа банковских операций, 26.06.2018 согласно платежному поручению № 797 со счета № 40702810800490015002 банка ПАО «ВТБ», принадлежащего ООО «Орен-Мед», указанные денежные средства в полном объеме поступили на счет, принадлежащий ООО «Аванцо».

По мнению истца, злоумышленниками осуществлялись следующие незаконные финансовые операции, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Орен-Мед»:

18.10.2018 ответчику №2 перечислены денежные средства в сумме 230 000 руб. 00 коп. (основание: счет на оплату № 24 от 18.10.2018 НДС не облагается);

20.11.2018 перечислены денежные средства в сумме ООО «Велес» в сумме 900 000 руб. 00 коп. (основание: оплата по договору поставки 14/11-18 от 14.11.2018, предоплата за бетонные конструкции. В т.ч. НДС (18,00%)- 137 288 руб. 14 коп.

Истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Аванцо» ликвидировано 19.05.2020 по решению единственного участника.

Истец полагает, что вышеуказанные денежные средства, не причитающиеся ИП ФИО2 и ООО «Велес» похищены, следовательно, получены незаконно. Факт хищения денежных средств подтверждается приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 05.03.2021 по уголовному делу № 1-4/2021 (1-90/2020).

Таким образом, по мнению истца, ООО «Орен-Мед» усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями вышеуказанных лиц направленных на вывод денежных средств ООО «Орен-Мед» со счетов ООО «Аванцо» в адрес контрагентов путем исполнения мнимых сделок по несуществующим обязательствам.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики в письменном отзывах на иск возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик №1 пояснил, что между ООО "Велес" и ООО "Аванцо" 14.11.2018 заключен договор поставки №14/11-18, по условиям которого в адрес ООО "Аванцо" поставлен товар.

Ответчик №1 полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик №2 пояснил, что каких-либо договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО "Орен-Мед" не имеется. Ответчик №2 указал, что 18.10.218 между ИП ФИО2 и ООО "Аванцо" заключено соглашение №28 об оказании юридической помощи.

Ответчик №2 считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Аванцо" незаконно получив денежные средства от истца, вывел их в адрес контрагентов (ответчиков) путем исполнения мнимых сделок по несуществующим обязательствам, в результате чего истцу причинены убытки в виде хищения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено приговором Оренбургского гарнизонного военного суда в рамках уголовного дела №1.19.02001020.000016 в период времени с 29.05.2018 по 26.06.2018 группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО7, ФИО3, ФИО8, действуя от имени и в интересах ООО «Орен-Мед», расположенного по адресу: <...>, подделав подпись ФИО9, являющегося директором ООО «ОРЕН-МЕД» в дилерском договоре № 11-18 от 10.05.2018, заключенном между ООО «Орен-Мед» и ООО «Аванцо», умышленно незаконно, путем обмана, под предлогом оплаты стоимости поставленного ООО «Аванцо» оборудования похитила денежные средства в размере 15 264 700 руб., перечисленные ООО «Орен-Мед» на банковский счет № <***>, причинив ООО «Орен-Мед» ущерб в особо крупном размере (л.д. 11-25).

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда в рамках уголовного дела №1.19.02001020.000016 становлено, что денежные средства в общей сумме 15 264 700 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «Орен-Мед» похищены мошенническим способом, за ООО "Орен-Мед", признано право на возмещение причиненного ущерба и подачу гражданского иска.

Суд принимает во внимание представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №28 от 18.10.2018, заключенное между ИП ФИО2 (представитель) и ООО "Аванцо" (клиент), согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является деятельность представителя по оказанию юридической помощи клиенту по подготовке документов и представлению интересов клиенту.

В доказательства исполнения указанного соглашения ответчиком №2 представлены следующие документы: декларация и книга учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2018 года, из которой усматривает перечисление денежных средств со стороны ООО "Аванцо", доверенность, выданная со стороны ООО "Аванцо" для участия в рамках гражданского дела.

Суд также принимает во внимание договор поставки №14/11-18 от 14.11.2018, заключенный между ООО "Велес" (поставщик) и ООО "Аванцо", согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю бетонные конструкции в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - получить и оплатить товар.

В доказательства исполнения указанного договора ответчиком №1 в материалы дела представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.12.2018, подписанный между сторонами без возражений и замечаний, счет-фактура №62 от 05.12.2018, подписанная между сторонами без возражений и замечаний.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки №14/11-18 от 14.11.2018, соглашение об оказании юридической помощи №28 от 18.10.2018, Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда в рамках уголовного дела №1.19.02001020.000016, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказывает в иске (статьи 1, 12, 15, 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ).

Следует отметить, что истец имеет потенциальное право на восстановление своей имущественной сферы путем обращения с гражданским иском в рамках уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации отказ в иске не лишает ООО "Орен-Мед" возможности в дальнейшем восстановить имущественные права.

При указанных обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, заявленные судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ и возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В. Калитанова