Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А07-26204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-26204/16

30.05.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Башкирский РФ ОАО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

третье лицо: конкурсный управляющий СПК им. Салават ФИО4

о взыскании 251 618 руб. 98 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 09.03.2016,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 12.12.2016, ФИО7, паспорт гражданина РФ,

от третьего лица - представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 251 618 руб. 98 коп. – суммы убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.08.2014 г. между СПК им. Салавата (Первоначальный кредитор), ООО «Еврострой» (Новый кредитор) и ИП глава КФХ ФИО2 (должник) заключены 2 соглашения об уступке прав требования № 6, в соответствии с которыми СПК им. Салавата (Первоначальный кредитор) передает право требования задолженности с ИП глава КФХ ФИО2 (Должник) задолженности в сумме 315 420 рублей и 699 000 рублей ООО «Еврострой» (Новый кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10011/2014 от 10.08.2015 г. указанные соглашения признаны недействительными, суд определил применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить право требования задолженности с ИП главы КФХ ФИО2 в размере 315 420 рулей и 699 000 рублей.

Определение вступило в законную силу. 15.10.2015 года выдан исполнительный лист на исполнение указанного определения.

По заявлению конкурсного управляющего СПК им. Салават ФИО4 и предъявленному им исполнительному листу 19.10.2015 г. с расчетного счета № <***>, открытого на ИП ГКФХ ФИО2, Банком была списана сумма в размере 251 618 руб. 98 коп. в пользу СПК имени Салавата, с назначением платежа «Взыскание по и/л серии ФС № 006373776 от 15.10.2015 г., выданному АС РБ по делу № А07-10011/2014 от 10.08.2015 г. должник ИП ГКФХ ФИО2 судья Курбангалеев Р.Р. Без НДС».

По утверждению истца, сотрудники Банка не имели права списывать указанные денежные средства, поскольку судом денежные средства взысканы с ИП главы КФХ ФИО2 не были, а было лишь возвращено право требования , т.е. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10011/2014 от 10.08.2015 г. конкурсный управляющий мог обратиться с иском о взыскании данной задолженности с ИП главы КФХ ФИО2

Таким образом, истец считает, что виновные действия сотрудников Банка привели к возникновению у него убытков в размере списанной суммы, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, утверждает, что действия сотрудников Банка по списанию денежных средств соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «Россельхозбанк» обязательств по договору банковского счета, что обусловлено списанием банком денежных средств в пользу взыскателя без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания. Данные доводы судом отклоняются, поскольку нарушений требований закона или условий обязательства ответчиком не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В исполнительном листе серии ФС № 006373776, представленным конкурсным управляющим СПК имени Салавата в Банк, содержалось требование: « Признать соглашения № 6 от 22.08.2014 г. на сумму 315 420 рулей и 699 000 рублей недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить право требования задолженности с ИП главы КФХ ФИО2 в размере 315 420 рулей и 699 000 рублей».

Частью 5 ст. 70 названного закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

АО «Россельхозбанк» действовало в соответствии с вышеназванными нормами закона: на основании исполнительного листа, выданного судом, произвело списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателя.

На банк, исполняющий требования исполнительного документа, ни законом, ни решением суда не возложена обязанность по проверке наличия оснований для такого исполнения, помимо тех, которые непосредственно названы в законе, в частности, в отношении того, что должно быть указано в исполнительном документе (ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа в банк ответчик не должен был его исполнять, но принять меры к истолкованию содержания исполнительного листа.

Положениями ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве банк не отнесен к кругу лиц, имеющих право обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Соответствующие действия к компетенции Банка не отнесены.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Наличие соответствующих обстоятельств применительно к спорной ситуации истец не доказал, не обосновал, в связи с чем у банка должны были возникнуть сомнения в достоверности предъявленного требования и инициирована проверка обстоятельств взыскания долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что банк исполнил обязанность по списанию денежных средств в пользу СПК имени Салавата на основании исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, исполнительный документ являлся подлинным, содержал все сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, и у ответчика отсутствовали сомнения в его достоверности. В связи с изложенным такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 032 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева