Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А59-4427/2021

152/2023-10045(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-266/2023
12 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой судей М.А. Басос, Л.М. Черняк при участии:

от администрации муниципального образования «Анивский городской округ»: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц: Министерства строительства Сахалинской области - представитель не явился; Департамента по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Завод Каркасного Домостроения» - представитель не явился; ФИО1 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, администрации муниципального образования «Анивский городской округ»

на решение от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А59-4427/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская обл., <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, Сахалинская обл., <...>)


третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693009, Сахалинская обл.,

<...>); Департамент по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская обл., <...>); общество с ограниченной ответственностью «Завод Каркасного Домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, тер. ТОР Южная); ФИО1

о признании недействительными представления и предписания

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - управление, казначейство, УФК по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительными представления от 24.06.2021 № 61-18-13/1524 и предписания от 24.06.2021 № 61-18-13/1525.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Министерство строительства Сахалинской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Завод Каркасного Домостроения», ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление администрации Муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворено частично. Суд признал недействительными представление УФК по Сахалинской области от 24.06.2021 № 61-18- 13/1524 в части пунктов 1.1 и 1.3, предписание от 24.06.2021 № 61-18-13/1525, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, УФК по Сахалинской области и администрация муниципального образования «Анивский городской округ» подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, казначейство приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты в


части признания недействительными пунктов 1.1 и 1.3 представления УФК по Сахалинской области от 24.06.2021 № 61-18-13/1524, предписания от 24.06.2021 № 61-18-13/1525 отменить, администрации в удовлетворения заявления отказать в полном объеме. Считает ошибочными выводы судов о недоказанности управлением факта неэффективного расходования бюджетных средств при возмещении выкупной цены изымаемого жилого помещения. Обращает внимание на то, что соглашения, заключенные между администрацией и собственниками жилых помещений об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд, предусматривают условие о проживании прежнего собственника в жилье до 6 месяцев, поэтому полагает, что компенсация расходов на аренду квартиры для временного проживания противоречит части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не соответствует принципу эффективного расходования бюджетных средств. Кроме того, указывает на то, что гражданам собственникам изымаемых жилых помещений за счет бюджетных средств возмещен размер предполагаемых расходов. Не согласилось управление с выводами судов об отсутствии оснований для применения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ по эпизоду предоставления возмещения гражданке ФИО1.

Администрация в обоснование поданной жалобы указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 представления, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому факту, что контракты, указанные в акте проверки, заключены до соглашения от 12.08.2020 № 30/41, а ранее действующее соглашение не предусматривало рекомендуемых характеристик, предъявляемых к приобретенным жилым помещениям, со ссылкой на Приказ Минстроя России от 31.03.2019 № 65/пр, который носит рекомендательный характер. Необоснованным, по мнению администрации, является вывод судов о законности пункта 2.1 представления. Настаивая на неправомерности пункта 2.3 представления, администрация приводит доводы о достижении показателей результативности, приведенных в приложении № 4 к соглашению от 12.08.2020 № 20/41. Полагает, что приведенные в пункте 2.3 представления данные не соответствуют действительности и не могли быть учтены судами как достоверные.

УФК по Сахалинской области и администрация муниципального образования «Анивский городской округ», Министерство строительства Сахалинской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Завод Каркасного Домостроения», ФИО1,


надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с приказом УФК по Сахалинской области от 09.03.2021 № 57 казначейством проведена выездная проверка на предмет соблюдения Администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда национального проекта «Жилье и городская среда» за период с 01.01.2020 по 01.04.2021.

По результатам контрольного мероприятия управление пришло к выводу о нарушении администрацией статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частей 7, 8.2 статьи 32 ЖК РФ, пункта 2 части 66 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств», абзаца двадцать первого раздела 10 региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019 -2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 29.03.2019 № 133. В частности, казначейство посчитало, что администрация не обеспечила эффективное (результативное) и правомерное использование средств финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и допустило:

1.1 неэффективные (неэкономные) расходы - гражданам-собственникам изымаемых жилых помещений возмещен размер не понесенных (предполагаемых) убытков в сумме 1 922 992 руб. 40 коп.;

1.2 неправомерные расходы - необоснованно направлено на приобретение квартир в домах, не соответствующих утвержденным требованиям в сумме 6 625 639 руб. 20 коп.;


1.3 неправомерные расходы (ущерб бюджету) - необоснованно завышена сумма возмещения, перечисленная собственнику изымаемого жилого помещения, в сумме 329 940 руб.;

2. в нарушение соглашения предоставления субсидии бюджету муниципального образования Сахалинской области Анивского городского округа из областного бюджета на финансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности от 12.08.2020 № 20/41 ( в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 2) не обеспечено выполнение обязательств, в том числе:

2.1 по пункту 2.4 - условия муниципальных контрактов и технические задания к ним содержат не полный перечень характеристик приобретаемых жилых помещений, предусмотренных приложением № 2 к методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, утвержденным приказом Минстроя России от 31.01.2019, а именно, контракты не содержат требований: к несущим конструкциям, к общедомовым приборам учета, к благоустройству территории, к энергоэффективности домов не ниже класса «В» высокий, что привело к неправомерным расходам средств в 2020 году в сумме 6 625 639 руб. 20 коп.;

2.2 по пункту 2.9 не обеспечено соответствие жилых помещений, предоставляемых гражданам при реализации региональной адресной программы, установленным требованиям и своевременное устранение выявленных недостатков в указанных жилых помещениях. В ходе осмотра установлено, что дома не соответствуют требованиям к жилью, строящемуся или приобретаемому в рамках программы по переселению. На объект строительства «Шесть одноэтажных двухквартирных каркасных домов по ул. Лесная, с. Таранай Анивского района» выдано разрешение о вводе домов в эксплуатацию от 02.02.2021 № 65-RU65306000-02-2021, при этом работы фактически не окончены, в том числе: не выполнены работы по отделке крылец, отмостке, благоустройству территории (выполнены частично), на момент осмотра электрическая плита в квартире не установлена (предусмотрена техническим заданием к муниципальному контракту); дверцы люков на чердак не установлены; адресные таблички на фасадах отсутствуют; указатель класса энергетической эффективности дома на фасадах отсутствует. Кроме того, объект введен в эксплуатацию с нарушениями, без выполненных работ по благоустройству территории, не выполнены предусмотренные проектом работы: по дворовому благоустройству, благоустройству подъезда с покрытием из тротуарной плитки; благоустройство тротуаров, парковки, площадки для игр детей (покрытие из резиновой плитки), отдыха взрослых, хозяйственных целей; не установлены малые архитектурные формы, спортивное и игровое оборудование; свободная от застройки территория не озеленена путем устройства газонов из многолетней травяной смеси, посадки деревьев и кустарников саженцами декоративных культур;


2.3. по пункту 4.3.3 - не обеспечено достижение значений показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия. Контракты, предусматривающие исполнение в 2020 году, документы, подтверждающие предоставление квартир гражданам для переселения из аварийного жилищного фонда в 2020 году, не представлены. Информация о мерах, принятых для достижения в 2020 году плановых значений показателей по переселению из аварийного жилищного фонда в объеме, предусмотренном соглашением, отсутствует;

2.4 по пункту 4.3.6 - не обеспечено согласование с главным распорядителем средств областного бюджета (Министерством строительства Сахалинской области) муниципальной программы, софинансируемой за счет средств областного бюджета, и вносимых в неё изменений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.04.2021, на основании которого УФК по Сахалинской области вынесено представление от 24.06.2021 № 61-18-13/1524 и выдано предписание № 6118-13/1525, согласно которому в срок до 20.12 2021 необходимо принять меры по устранению нарушений и возмещению (возврату) в бюджет ущерба, в том числе по средствам Фонда ЖКХ в сумме 329 940 руб. Возмещенную сумму 329 9410 руб. вернуть в Министерство строительства Сахалинской области для дальнейшего перечисления в Фонд ЖКХ.

Несогласие с представлением и предписанием явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая представление от 24.06.2021 № 61-1813/1524 в части пунктов 1.1. и 1.3 и предписание от 24.06.2021 № 61-1813/1525 УФК по Сахалинской области недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о неэффективном использовании администрацией бюджетных средств. В остальной части представление от 24.06.2021 № 61-18-13/1524 признано законным и обоснованным. Суд согласился с доводом управления о необеспечении администрацией качества приобретенных квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда требованиям, указанным в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Сахалинской области в 2019 и 2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 29.03.2019 № 133, соглашениях, Перечне характеристик строящихся и приобретаемых жилых помещений, утвержденных приказом Минстроя России от 31.01.2019 № 65/пр.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд второй инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность


обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не выявив неправильного применения судам первой и апелляционной инстанций норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, суд округа отклоняет жалобы казначейства и администрации по следующим основаниям.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 БК РФ является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (пункт 3 части 1 статьи 162 БК РФ).

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.03.2019 № 133 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из


аварийного жилого фонда на территории Сахалинской области в 2019 и 2025 годах», задачами которой является расселение многоквартирных домов, признанных в установленном законодательством порядке аварийными до 01.01.2017.

Разделом 1.2 региональной адресной программы предусмотрено, что в рамках реализации подпрограммы гражданам - собственникам жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, признанном таковым после 01.01.2012, в связи с изъятием указанных жилых помещений (в соответствии со статей 32 ЖК РФ) предоставляется право выбора любого из перечисленных в программе способов обеспечения их жилищных прав, в том числе в виде выплаты денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с действующим законодательством (по согласованию с собственником жилого помещения).

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.


УФК по Сахалинской области, проанализировав в ходе проверки документы, представленные в подтверждение обоснованности произведенных расходов при выплате гражданам собственникам жилых помещений выкупной стоимости по соглашению об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, установило, что всего департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» заключено 15 таких соглашений, во исполнение которых собственникам жилых помещений выплачены суммы возмещения (рыночная стоимость), а также размер прочих убытков в общей сумме 69 972 600 руб. (средства Фонда ЖКХ – 39 839 559 руб. 78 коп., средства областного бюджета - 29 433 220 руб. 22 коп., средства местного бюджета - 699 820 руб.)

Пунктом 1.2 соглашений определен срок передачи помещений - 3 месяца с момента подписания соглашения, а также предусмотрено, что срок передачи не может превышать шести месяцев со дня прекращения прав гражданина на недвижимое имущество.

Сделав вывод о том, что поскольку условия заключенных соглашений позволяют прежнему собственнику пользоваться жилым помещением до 6 месяцев после регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию, управление посчитало, что компенсация расходов на аренду квартиры для временного проживания не соответствует требованиям части 7 статьи 32 ЖК РФ и является неэффективным расходованием бюджетных средств. Кроме того, казначейство указало, что возмещены предполагаемые расходы по аренде, и расценило данные обстоятельства как свидетельствующие о неэкономном расходовании бюджетных средств.

Между тем УФК по Сахалинской области не учтено следующее.

Целью реализации региональной адресной программы является создание и обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств» аварийный жилищный фонд определен как совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 01.01.2017 (или применительно к положениям главы 6.5 данного Федерального закона после 01.01.2017) аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Как правило, аварийным признается состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания


(стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным к проживанию, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома и представляют опасность для проживающих.

При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Материалам дела подтверждается, что возмещение за жилое помещение осуществлялось гражданам в связи с изъятием у них муниципальным образованием недвижимого имущества, состоящего из квартиры, находящейся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Поэтому компенсация администрацией убытков, которое лицо должно понести при реализации предусмотренного частью 7 статьи 32 ЖК РФ права временного пользования иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, с учетом того, что принадлежащее данному лицу жилое помещение является непригодным для проживания и влечет угрозу безопасности проживания, не может быть расценено как неэффективное использование бюджетных средств.

Иной подход применения части 7 статьи 32 ЖК РФ в рассматриваемой ситуации противоречит основным началам жилищного законодательства, принципу безопасности жилого помещения и цели региональной адресной программы.

Кроме того, как верно отмечено судами, содержащее в части 7 статьи 32 ЖК РФ исключение применяется в случае наличия в соглашении условия о сохранении за гражданином права пользования изымаемым жилым помещением для приобретения в собственность другого жилого помещения. В рассматриваемой ситуации исследованные казначейством соглашения


такого условия не содержат. Пункт 1.2 соглашений регулирует только сроки передачи объекта.

Материалами проверки подтверждается, что согласно представленных к проверке соглашений (пункт 2.1), размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права пользования объектом, а также размер прочих убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права на такое имущество, определяется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В данном случае размер убытков, а именно, выкупная стоимость квартиры, расходы на переезд, услуги агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения, а также аренда квартиры для временного проживания определены на основании отчетов ООО «ОРСИ» и ООО «СахалинКонсалтОценка».

Вменяя администрации неэкономное расходование бюджетных средств, УФК по Сахалинской области указало на включение в расчет предполагаемых убытков, в частности, расходов по аренде квартиры.

Между тем, как следует из совокупного анализа положений части 7 статьи 32 ЖК РФ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, указанные в части 7 статьи 32 ЖК РФ, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалы проверки не содержат сведений и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что собственники изымаемых квартир не произвели или не должны были понести расходы в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением либо о чрезмерности расходов.

В этой связи у суда округа отсутствуют основания для признания подтвержденным довода управления о том, что произведенные администрацией выплаты гражданам собственникам изымаемых жилых помещений в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в виде компенсации убытков за аренду квартиры являются неэффективным использованием бюджетных средств.

Признавая незаконными пункт 1.3 представления о завышении суммы возмещения собственнику изъятого жилого помещения ФИО1 и основанное на нем предписание о принятии мер по возврату в бюджет соответствующих денежных средств, суды обоснованно исходили из следующего.


УФК по Сахалинской области в ходе проверки установило, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу в августе 2015 года. Квартира № 11, расположенная в данном доме, приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.05.2019, сумма сделки составила 3 000 000 руб., право собственности зарегистрировано 23.05.2019.

30.11.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и ФИО1 заключено соглашение об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд (представление выкупной стоимости), согласно которому ФИО1 перечислено 3 611 000 руб.

Казначейство посчитало, что поскольку квартира приобретена ФИО1 после признания многоквартирного дома аварийным, то в силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ размер выкупной стоимости квартиры не может превышать стоимость её приобретения по договору купли-продажи от 15.05.2019. Таким образом, как указало казначейство, администрацией завышена сумма возмещения на 611 000 руб. и нанесен ущерб бюджету.

Не поддерживая выводы казначейства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Федеральным законом от 27.12.2019 № 473- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2. Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28.12.2019.

Учитывая, что общим принципом действия норм жилищного права во времени является принцип прямого действия во времени, принимая во внимание отсутствие в указанном выше нормативном правовом акте оговорки об его обратной силе, суды верно указали, что право на получение ФИО1 возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2022 № 1-КГ22-9-К3 судебной практике, конституционно-правовому подходу к толкованию действия актов во времени.


При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФК по Сахалинской области.

Рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Анивский городской округ», окружной суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемые администрацией пункты 1.2, 2.1, 2.2 представления казначейства связаны с качеством приобретаемых квартир и жилищного строительства, требования к которому предусмотрены приказом Минстроя России от 31.01.2019 № 65/пр. Администрация в обоснование своих требований, а также в доводах кассационной жалобы, указала на то, что приведенные в акте проверки муниципальные контракты от 21.07.2020 (1), от 09.06.2020 (4), от 12.08.2019, от 19.08.2019, заключены до соглашения от 12.08.2020 № 20/41 и под лимиты муниципального образования на 2023 год; в ранее действовавшем соглашении от 2019 года отсутствовали рекомендуемые характеристики к приобретаемым жилым помещениям, предусмотренные приказом Минстроя России от 31.01.2019 № 65/пр, который, в свою очередь, носит рекомендательный характер.

Судами установлено, что 12.08.2020 между Министерством строительства Сахалинской области и Администрацией муниципального образования заключено соглашение № 20/41 о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования из областного бюджета на финансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности.

Предметом данного соглашения является предоставление из областного бюджета в 2020-2022 годах бюджету городского округа субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (Переселение граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств, поступивших от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства).

В пункте 2.4 соглашения указано, что при заключении договоров на приобретение жилых помещений в домах государственных контрактов на строительство домов необходимо обеспечить соблюдение «Рекомендуемого перечня характеристик проектируемых (строящихся) и приобретаемых жилых помещений, которые будут предоставлены гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (приложение 2 к Методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного Фонда, признанного таковым до 01.01.2017, утвержденным приказом Минстроя России от 31.01.2019 № 65/пр).


Следовательно, как правильно отмечено судами, субсидия городскому округу в соответствии с указанным соглашением предоставлялась на строго установленных условиях, в том числе соответствия приобретаемых жилых помещений характеристикам, рекомендуемым приказом Минстроя России от 31.01.2019 № 65/пр.

Невыполнение условий соглашения свидетельствует о неправомерном поведении получателя субсидии, нарушении условий её предоставления и влечет применение мер бюджетного реагирования.

Ссылка администрации на соглашение 2019 года, не содержащее условие о соблюдении рекомендаций приказа Минстроя России от 31.01.2019 № 65/пр, обоснованно не признана судами обстоятельством, влияющим на оценку действий администрации по исполнению условий соглашения 2020 года.

Проанализировав даты заключения муниципальных контрактов, ссылаясь на право администрации оформить необходимую документацию и внести изменения в муниципальные контракты в соответствии с приказом Минстроя России от 31.01.2019 № 65/пр, суды правомерно указали на наличие у администрации реальной возможности исполнить данный правовой акт с целью принятия мер по обеспечению граждан качественным жильем.

Материалами проверки подтверждается и администрацией не оспорено отсутствие в контрактах требований к несущим конструкциям, общедомовым приборам учета, благоустройству территории, энергоэффективности домов класса ниже «В» высокий; незавершение работ на объекте строительства «Шесть одноэтажных двухквартирных каркасных домов по ул. Лесная, с. Таранай Анивского района» (при этом выдано разрешение от 02.02.2021 № 65-RU65306000-02-2021 на ввод объекта в эксплуатацию).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали администрации в признании недействительными пункты 1.2, 2.1, 2.2 представления казначейства.

Соглашаясь с доводами управления относительно нарушения, изложенного в пункте 2.3 представления, суды установили, что заявителем не обеспечено достижение значений показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия; контракты, предусматривающие исполнение обязательств в 2020 году, документы, подтверждающие предоставление квартир гражданам для переселения из аварийного жилищного фонда в 2020 году, не представлены; информация о мерах, принятых для достижения в 2020 году плановых


значений показателей по переселению из аварийного жилищного фонда в объеме, предусмотренном соглашением, отсутствует.

Учитывая допущенные администрацией нарушения, изложенные в пунктах 1.2, 2.1, 2.2 представления казначейства, принимая во внимание сведения, содержащиеся в отчете о достижении значений показателей результативности использования субсидии по соглашению от 12.08.2011 № 20/41 по состоянию на 01.01.2021 (фактическое выполнение составило 0 кв.м. и 0 чел.), суды сделали обоснованный вывод о неисполнении администрацией предусмотренной пунктом 4.3.3 соглашения обязанности по достижению значений показателей результативности исполнения мероприятий, установленных приложением № 4 к соглашению, в целях софинансирования которых представлена субсидия.

Согласно пункту 4.3.6 соглашения от 12.08.2011 № 20/41 администрация обязалась обеспечивать согласование с главным распорядителем средств областного бюджета муниципальной программы, софинансируемой за счет средств областного бюджета, и вносимых в неё изменений, которые влекут изменение объемом финансового обеспечения и (или) изменение показателей результативности муниципальной программы и (или) изменение состава мероприятий указанной программы.

В ходе проверки казначейством выявлено, что установленные муниципальной программой целевые показатели не соответствуют показателям, содержащимся в соглашении о предоставлении субсидий. При этом изменения, внесенные в муниципальную программу, с главным распорядителем не были согласованны, соответственно, условия соглашения (пункт 4.3.6) администрацией не соблюдены, что послужило основанием для признания её действий неправомерными и поводом для отражения данного нарушения в пункте 2.4 представления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, доводы, приведенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного


дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А59-4427/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи М.А. Басос

Л.М. Черняк