Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-37533/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37533/2020
29 сентября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» (МУ МВД России «Люберецкое»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» (ООО «Лаванда»)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Люберецкое» (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Лаванда» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Лаванда» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 04.02.2020г. № ЛО-50-02-007135, выданной Министерством здравоохранения Московской области, сроком действия – бессрочно.

13.04.2020г. в период времени с 17 час. 05 мин. по 17 час. 45 мин. сотрудниками ОНК МУ МВД России «Люберецкое» на основании обращения гр. ФИО2 в помещении ООО «Лаванда», расположенном по адресу: <...>, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было установлено, что лицензируемая деятельность Общества осуществляется с грубым нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом РФ от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. № 1081, а именно:

1. В результате обследования помещения аптечного пункта ООО «Лаванда» в рамках осмотра места происшествия, установлено неучтенное хранение лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, таких как «ФИО3 НЕО», «ФИО3 ПЛЮС», «Нурофен ПЛЮС», «Тропикамид»:

- в третьей полке, снизу, стеллажа, расположенного в кассовой зоне аптеки, обнаружены лекарственные препараты: «ФИО3 НЕО», «ФИО3 ПЛЮС», «Нурофен ПЛЮС», «Тропикамид». На законное требование фармацевту предоставить журнал ПКУ за 2020 г., гр. ФИО4, пояснила, что журнал за 2020 г. не заведен, выявленные медицинские средства ПКУ надлежащим образом никуда не внесены, кто должен вести учет данного журнала и медицинских средств ПКУ ей неизвестно.

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение вышеуказанных требований ООО «Лаванда» осуществляет свою деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: действия Общества при осуществлении фармацевтической деятельности создают опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан на объекте, расположенном по адресу: <...>.

09.06.2020г. административным органом в отношении Общества составлен протокол АД № 0120451 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Между тем, заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению по причине пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, начал течь с 13.04.2020г. (даты обнаружения правонарушения).

Таким образом, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 13.07.2020г.; на момент рассмотрения настоящего заявления (29.09.2020г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа суд отказывает.

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц