Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-116252/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116252/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (адрес: Россия 121552, <...>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188662, п. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Оборонная, д. 32-А, ОГРН: <***>)

о взыскании 26.510 руб. 26 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 26.510 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2021 произошел залив квартиры № 193, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...>.

В результате указанного залива было повреждено имущество, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" в рамках договора страхования имущества № 20WWVWBTF02951.

Согласно акту № 149, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине протечки стиральной машины.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 26.510 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением 138221 от 01.07.2021.

Полагая ответчика ответственным за причиненный вред, истец направил в его адрес претензию с требованием возмещения ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 того же кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта № 149 от 28.05.2021, причиной залива стала протечка стиральной машины в квартире № 206, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем квартиры № 206, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из изложенных обстоятельств, Администрация не является причинителем вреда имуществу в результате залива жилого помещения, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.