Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-192851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192851/23-55-1101
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЕГАС-РЕГИОН" (607221, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АРЗАМАС Г.О., АРЗАМАС Г., АРЗАМАС Г., СКЛАДСКАЯ УЛ., Д. 18В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК" (115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 007 427 руб. 19 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 (директор) по паспорту, после перерыва не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, после перерыва ФИО3 по дов. от 02.02.2023 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЕГАС-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК" о взыскании денежных средств в размере 2 007 427 руб. 19 коп.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований, предъявляет ко взысканию 1.193.692руб. задолженность по займу, 430.121руб.57коп. проценты за пользование займом, 617.553руб.19коп. неустойка. Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению.

Ответчик основной долг признал, в отношении неустойки заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства. Доводы, и возражения сторон. Заслушав представителя Ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец, 06 октября 2017 г. между ООО «Торгово-промышленная компания Пегас-Регион» и 000«РусТЭК» заключен договор займа N 0610/1-17, по которому ООО «ТПК Пегас-Регион» передал ООО «РусТЭК» денежные средства в размере 1501 500 руб. (п. 1.1. Договора), факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением 161 от 06.10.2017г.

Согласно п. 3.1. Договора заем предоставляется сроком до 05 октября 2018 года. Согласно п. 3.3. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 05.10.2018 г. к Договору займа № 0610/1-17 от 06.10.2017 г. пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется сроком до 05 октября 2022 г.».

Как указывает Истец, 16.05.2019 г. ООО «РусТЭК» частично погасил долг по займу, перечислив на расчётный счёт ООО «ТПК Пегас-Регион» денежные средства в сумме 500 000 руб., задолженность по договору составляет 1.193.692руб., 430.121руб.57коп. проценты за пользование займом

В связи с образовавшейся у Ответчика задолженности истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 1.193.692руб., 430.121руб.57коп. проценты за пользование займом за период с 10.10.202017г. по 16.11.2023г. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Согласно п. 4.1. в случае невозврата указанной в п. 1.1. Договора суммы займа, а также предусмотренных п.3.3. Договора процентов в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.1 договора, предусматривающего ответственность в виде неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 617.553руб.19коп. за период с 06.10.2022г. по 16.11.2023г., представлен расчет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, признан составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью со ссылками на незначительное нарушение условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 308.767руб. Суд считает неустойку в размере 308.767руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начиная с 17.11.2023г. по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки в данной части суд не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 12.571 руб. 00коп., с учетом признания иска на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 20.466руб., подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8,10, 12, 307, 309, 314, 330,423, 807, 809,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176,180-182Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК" (115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЕГАС-РЕГИОН" (607221, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АРЗАМАС Г.О., АРЗАМАС Г., АРЗАМАС Г., СКЛАДСКАЯ УЛ., Д. 18В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>) 1.193.692руб. (Один миллион сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто два рубля 00 копеек) задолженность по займу, 430.121руб.57коп. (Четыреста тридцать тысяч сто двадцать один рубль 57 копеек) проценты за пользование займом, проценты за пользование займом начиная с 17.11.2023г. по дату фактической оплаты исходя из ставки 8% годовых, 308.767руб. (Триста восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) неустойка, неустойка начиная с 17.11.2023г. по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 12.571руб. (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЕГАС-РЕГИОН" (607221, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АРЗАМАС Г.О., АРЗАМАС Г., АРЗАМАС Г., СКЛАДСКАЯ УЛ., Д. 18В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 20.466руб. (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №195 от 25.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик