Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-210214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210214/19-127-1813
05 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ЮНИТ-Сервис Москва»

к ООО «Адидас»

третье лицо - ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 146 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.03.2018 № б/н, ФИО3 (паспорт, ген. дир)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.10.2018 № 2330

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 21.08.2017 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 817 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 136 329 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА".

От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство отклонено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 22.02.2016 г. по 18.04.2016 г. ООО «АДИДАС» (Ответчик) без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» (Истец) следующее имущество: расходные материалы (картриджи) в количестве 430 единиц на сумму 601 817,00 гей, в том числе НДС 1% в размере 91802,59 рублей.

Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате поставок расходных материалов (картриджей) в адрес ответчика, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение.

Поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках договора об оказании услуг № 3908 от 15.05.2015г., заключенном между истцом и «ЮНИТ-Оргтехника», согласно которому истец выполнял заявки клиентам ООО "ЮНИТ-Оргтехника». В свою очередь ООО «ЮНИТ-Оргтехника» не произвело расчеты с истцом, в результате чего Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО «ЮНИТ-Оргтехника».

26 октября 2018г. Арбитражным судом города Москвы принято Решение по №А40-187528/16-69-1609 по иску ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» к ООО «ЮНИТ-Оргтехника» в лице Центрального Московского филиала о взыскании задолженности в размере 13 923 262 руб. 87 коп., которым исковые требования Истца удовлетворены в части, а именно: с ООО «ЮНИТ-Оргтехника» в лице Центрального Московского филиала взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывает истец, в рамках дела №А40-187528/16-69-1609 доказан факт поставки расходных материалов (картриджей) в адрес ООО «АДИДАС».

Факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 430 единиц на сумму 601.817,00 руб. в адрес ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 195 штук, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Акты выполненных работ и акты приема-передачи оформлены лежащим образом и подписаны представителями Истца и Ответчика.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 01.02.2019г. исх. № 04/03-17 с требованием возвратить неосновательно обогащение.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие правовых оснований иска.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" 01.08.2014 года заключен договор на оказание возмездных услуг №01082014.

Согласно п. 1.1 договора данный договор заключен для обеспечения качественной и бесперебойной работы копировально-множительного оборудования, многофункциональных устройств, принтеров и установленного на нем программного обеспечения ООО «АДИДАС».

Согласно п. 1.1.1 Приложения № КМТ-1 к Договору (с учетом определения из п. 8 того же приложения) комплексное техническое обслуживание включает в себя плановые работы по поставке картриджей и тонеров.

Согласно п. 3.2.2 приложения № КМТ-1 к договору стоимость расходных материалов входит в стоимость услуг по договору и отдельно не оплачивается.

Передача расходных материалов ООО «АДИДАС» осуществлялась ООО «ЮНИТ-Оргтехника» на основании заявок ООО «АДИДАС».

Таким образом, расходные материалы поставлялись в рамках договора от 01.08.2014 г., а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Документов, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика спорных расходных материалов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истом не представлено.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают поставку картриджей. Из указанных актов следует, что истцом оказывались услуги по замене картриджей во исполнение договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Суд также указывает, что исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений по материально-техническому обслуживанию, истец производил замену картриджей, а не поставлял каждый раз новый картридж.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Спорые картриджи из чужого незаконного владения истцом не истребованы.

Судом также установлено наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА", а именно межу сторонами был заключен договор № 3908, по которому истец оказывал услуги по обслуживанию оргтехники, в том числе, находящейся у ответчика - ООО «Адидас».

Как следует из вступившего в законную силу Решения суда 26.10.2018г. по делу № А40-187528/16-69-1609, согласно п. 5.7 договора расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему. В связи с изложенным, ответчик не обязан компенсировать предъявленную истцом без правовых оснований стоимость расходных материалов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, тот факт, что стоимость заявленных к взысканию расходных материалов входила в цену договора от 15.05.2015 г. № 3908 установлен вступившим в законную силу решением суда и повторному исследованию не подлежит.

Поскольку факт поставки расходных материалов ответчику истцом не доказан, расходы истца, связанные с оказанием услуг по договору от 15.05.2015 г. № 3908 входили в цену указанного договора, которая была оплачены истцу третьим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований требовать от ответчика компенсации за поставленные расходные материалы..

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод ответчика и третьего лица относительно пропуска истцом срока исковой давности судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так, истец узнал о том, что его права, возможно, были нарушены ответчиком лишь по итогам рассмотрения дела №А40-187528/16.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор