Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-87323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87323/23-68-641
06 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБТРАНС" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 66, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРЕМСТРОЙ-К" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 1-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании 29 567 086,23 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 15.08.22 и удостоверение адвоката №7171 от 30.09.2010 р/н 50/6575

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 28.02.2022. паспорт. диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецснабтранс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Санремстрой-К» о взыскании 19 521 504руб. 55коп. неосновательного обогащения, 1 032 930руб. 00коп. пени, 6 500 000руб. 00коп. неустойки, 1 670 000руб. 00коп. штрафа, 842 651руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1/208/Хор от 30.03.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Мамонт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его необоснованным.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мамонт».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не обоснована необходимость привлечения ООО «Мамонт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Мамонт» по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств и урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его необоснованным.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у последнего было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, доказательств обращения к истцу с целью заключения мирового соглашения ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор №1/208/Хор.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 14 282 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Истец также указывает что им был поставлен в распоряжение ответчика товар на сумму 5 239 504руб. 55коп., закупленный по договору поставки №28/1 от 10.03.2022г., заключенному с ООО ПК «Мамонт».

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный графиком производства работ, а именно в срок до 31.06.2022г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 19.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

22.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №1/208/Хор от 30.03.2022г.

Доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу ответчик не представил.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 14 282 000руб. 00коп., перечисленные истцом в качестве авансовых оплат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 14 282 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в размере 5 239 504руб. 55коп., заявленных в качестве оплаты за поставленный товар, по следующим основаниям.

Так, истец указывает на то, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 239 504руб. 55коп., закупленный по договору поставки №28/1 от 10.03.2022г., заключенному с ООО ПК «Мамонт».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, истцом в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара в размере 5 239 504руб. 55коп.

Факт заключения договора поставки №28/1 от 10.03.2022г. и оплаты истцом денежных средств по указанному договору, не свидетельствует о передачи товара ответчику.

Согласно п. 7.1.6 договора для реализации договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов.

В соответствии с п.7.1.7 договора подрядчик принимает на себя обязательства передать субподрядчику поставляемое в соответствии с п. 7.1.6 оборудование и давальческие материалы. Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15. Субподрядчик обязан передать подрядчику подписанные со своей стороны накладные по форме М-15 в течение 10 рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

При этом, истцом в материалы дела не представлены товарные накладные по форме М-15, как подписанные ответчиком, так и направленные в его адрес.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику материалов.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную абз. 2 п.11.3 договора из расчета 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 032 930руб. 00коп. за период с 03.09.2022г. по 19.01.2023г.

Ответчику заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, само по себе ходатайство ответчика не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом договорного размера, не превышающего обычно применяемый в схожих правоотношениях, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. абз. 10 п.11.3 договора за нарушение договорных обязательств за непредставление акта по форме КС-2, КС-3, из расчета 10 000руб. 00коп. за первые 10 дней просрочки и далее из расчета 50 000руб. 00коп. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 500 000руб. 00коп.

Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный п.11.3 договора за неисполнение субподрядчиком положений и требований в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, по обеспечению безопасности строительства, что по расчету истца составляет 1 670 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную абз. 2 п.11.3 договора, а также неустойку и штраф за непредставление акта по форме КС-2, КС-3 и за неисполнение субподрядчиком положений и требований в области качества, охраны труда, что также является по своему содержанию ответственностью за нарушение срока выполнения работ, принимая также во внимание что ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, истец, заявляя о том, что ответчик никакие работы не выполнял на объекте ни в каком объеме, тем не менее начисляет неустойку за несвоевременное предоставление актов о выполненных работах, о несоблюдении требований в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, по обеспечению безопасности строительства, при том, что за нарушение сроков выполнения работ также заявлена неустойка, требование о взыскании которой удовлетворено.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков при в результате невыполнения ответчиком обязательств по непредставлению акта по форме КС-2, КС-3 и за неисполнение субподрядчиком положений и требований в области качества, охраны труда, что также является по своему содержанию ответственностью за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6 500 000руб. 00коп. и штрафа в размере 1 670 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 845 651руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2022г. по 13.04.2023г.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что судом требования в части неосновательного обогащения удовлетворены на сумму 14 282 000руб. 00коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму, в связи с чем, размер неустойки составит 249 445руб. 89коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неустойки.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, начисляя их на сумму удовлетворенной судом неустойки, поскольку согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на неустойку, которая фактически, как и проценты по ст. 395 ГК РФ является санкциями за нарушение условий договора.

Представленный истцом в судебном заседании расчет процентов сам по себе не является ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с этим, требования рассмотрены судом согласно просительной части иска.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 71, 110, 158, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "САНРЕМСТРОЙ-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦСНАБТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 14.282.000 руб., неустойку в сумме 1.032.930 руб., проценты в сумме 249.445 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89.929 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова