Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А54-50/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-50/2018
г. Рязань
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дунай" (ОГРН <***>; 150057, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Сити" (ОГРН <***>; 391064, <...>. квартира 8)

о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в сумме 441000 руб.

В судебном заседании 16.09.2019 объявлен перерыв до 23.09.2019 до 11 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 18.03.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дунай" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Сити" с требованием о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 441000 руб.

Определением суда от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.05.2018 по делу №А54-50/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Ярославской Негосударственной Независимой Судебно Потребительской Экспертизы" - эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 25.06.2018. Производство по делу №А54-50/2018 приостановлено.

25 июня 2018 года от "Ярославской Негосударственной Независимой Судебно Потребительской Экспертизы" в материалы дела поступило заключение эксперта №51/18 и счет на оплату услуг эксперта №5118 от 23.11.2017 на сумму 39826 руб.

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу возобновлено.

12.11.2018 в материалы дела, через канцелярию суда от эксперта ФИО3 поступили письменные пояснения относительно не возможности обеспечения явки в судебное заседания по причине состояния здоровья. Так же указано на невозможность произведения возврата вещественных доказательств, в связи с их полным израсходованием; а так же заявлено о произведении оплаты выполненной работы по проведению экспертизы (Указанное письмо на 1 листе приобщено судом к материалам дела.)

Истец в судебном заседании на повторном вызове эксперта не настаивал. Заявление об оплате выполненной работы по проведению судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу №А54-50/2018 приостановлено до 10.06.2019, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4 (<...>) - эксперту ФИО4.

Определением суда от 10.06.2019 продлен срок проведения экспертизы до 15.07.2019. Этим же определением в адрес эксперта направлены дополнительные документы.

12.07.2019 в материалы дела от ИП ФИО4 поступили возвращенные материалы дела, а так же письменные пояснения, согласно которым стороны отказались от проведения дальнейших исследований.

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью поиска экспертной организации, которой возможно поручить проведение экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для поиска экспертной организации, которой возможно поручить проведение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.1.020017 между ООО "Пром-Сити" (продавец) и ООО "ТД "Дунай" (покупатель) заключен договор №171020 на поставку товара (том 1 л.д. 11-13), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и автохимию для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно выставляемых счетов покупателю (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставляемых продавцом на предоплату.

Оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом. Срок оплаты - 3 банковских дня с момента получения счета (пункт 4.1 договора).

Порядок заявления претензии установлен главой 5 договора.

Претензии могут быть заявлены покупателем по качеству товара - в течение 30 дней с момента получения товара, а по товару имеющему заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленной заводом - изготовителем (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в каждой претензии должны быть указаны количество и вид поставленного товара, по которому заявлена претензия, номер и дата документа, по которому поставлен товар, содержание и обоснование причины претензии, а также конкретные требования покупателя. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы и, в частности, акты специализированных организаций или акты, составленные с участием представителя продавца или независимой организации.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г.Рязани.

Договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон за 14 календарных дней. Непременным условием расторжения договора является завершение взаиморасчетов сторон по всем совершенным сделкам. В адрес одной из сторон должно быть направлено письменное уведомление о расторжении договора (пункт 9.2 договора).

Истцом получен товар (жидкость незамерзающая), что подтверждается товарной накладной №36 от 27.10.2017 на сумму 441000 руб. (том 1 л.д. 15).

Оплата произведена по платежному поручению №3882 от 25.10.2017 на сумму 441000 руб. (том 1 л.д. 16).

Истцом по договору поставки №1-3/б/17 от 01.04.2017, заключенному между ООО "ТД "Дунай" (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) - том 3 л.д. 2-4, произведена поставка товара (жидкость незамерзающая) в адрес предпринимателя по универсальному передаточному акту от 03.11.2017 (том 3 л.д. 5-47).

07.11.2017 между истцом и предпринимателем составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества (том 1 л.д. 127).

Согласно товарной накладной от 15.11.2017 произведен возврат товара (том 3 л.д. 48) и по расходному кассовому ордеру №32 от 15.12.2017 произведен возарат денежных средств в сумме 15.12.2017.

Претензией №27-Д от 08.11.2017 истец заявил отказ от исполнения договора в части поставки некачественного товара, просил в срок до 22.12.2017 возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 441000 руб. (том 1 л.д. 17-20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №171020 на поставку товара от 20.10.2017.

Согласно нормам статьи 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями статьи 513 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец гарантирует качество поставляемого товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При получении товара каких-либо претензий по качеству товара истцом заявлено не было.

В последующей, при реализации товара, он непосредственных покупателей незамерзающей жидкости поступили претензии с требованием возврата денежных средств, в связи с некачественным товаром, обусловленные невозможностью использования, в связи с ухудшением видимости (разводы на стекле, жирный пятно), в связи с неприятным запахом, что вызывает тошноту и головокружение - том 1 л.д. 69-74).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом оспаривается качество поставленного товара, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением от 10.05.2018 приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил "Ярославской Негосударственной Независимой Судебно Потребительской Экспертизы" - эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли товар - жидкость незамерзающая Драйв Эксклюзив-25С 4л условиям договора №171020 на поставку товара от 20.10.2017 и нормам действующего законодательства?

- при наличии недостатков товара, определить возникли ли эти недостатки при производстве либо при неправильной эксплуатации и хранении?

- позволяют ли выявленные недостатки использовать товар по назначению?

Согласно выводам заключения "Ярославской Негосударственной Независимой Судебно Потребительской Экспертизы" - эксперта ФИО3 №51/18 (том 2 л.д. 73) товар не соответствует договору поставки №171020 по пункту 3.1, 3.2, согласно нормам, ГОС 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" и изменением №1, действующий Межгосударственный Стандарт - стекло очищающая жидкость Пром-сити. Драйв эксклюзив - 25С признана дефектной по утрате 10 из 11 основных потребительских свойств. Дефекты признаны - критическими. Неправильной эксплуатации и хранения жидкости не выявлено. Недостатки имеют производственный характер. Использование товара по назначение признано не только не возможным, но и не безопасным.

Ответчик в свою очередь с выводами эксперта не согласился.

Судом установлено, что заключение эксперта не содержит подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения (указанная подписка представлена 24.10.2018, тогда как экспертное заключение поступило в суд 25.06.2018); так же в экспертном заключении отсутствует исследование плотности, текучести и адгезии исследуемой незамерзающей жидкости.

Из экспертного заключения усматривается, что исследование проводилось при температуре +6С, однако экспертом указано, что в случае отрицательных температур плотность и текучесть данной жидкости несомненно упадет сильнее. Из-за этого толщина образовавшейся пленки станет гораздо больше, что приведет к еще больше значительному падению светопрозрачности лобового стекла. Однако, в экспертном заключении отсутствуют измерения свето-прозрачности лобового стекла в отрицательные температуры.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" на заключение "Ярославской Негосударственной Независимой Судебно Потребительской Экспертизы", эксперта ФИО3 №51/18 - том 2 л.д. 116-125).

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания высказаны сомнения в обоснованности заключения эксперта (в том числе в части того, кем была проведена экспертиза, учитывая, что в счете указана "Ярославская Негосударственная Независимая Судебно-Потребительская Экспертиза", тогда как на подписке об уголовной ответственности проставлен оттиск печати, содержащий ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя ФИО3), учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением от 22.04.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4 - эксперту ФИО4.

12.07.2019 в материалы дела от ИП ФИО4 поступили возвращенные материалы дела, а так же письменные пояснения, согласно которым стороны отказались от проведения дальнейших исследований.

По ходатайству ответчика в судебное заседание приглашена эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта взята подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушана эксперт ФИО6, которая пояснила, что на исследование была представлена бутыль, содержащая жидкость синего цвета. Объект исследования не был должным образом опечатан, не было подписей сторон, печатей, бирок. В присутствии сторон произведено вскрытие объекта исследования, при вскрытии отсутствовал характерный звук вскрытия (звук разрыва пластиковых клемм с крышкой). Ввиду этого стороны отказались от дальнейшего производства экспертизы. При визуальном осмотре объекта эксперт установил, что вскрытия емкости не производилось, не смотря на отсутствие характерного звука вскрытия.

Так же эксперт пояснила, что в нормативном документе, представленном судом, было четко регламентировано значение показателя антифриза. Значение показания антифриза исследуется при определенных лабораторных условиях. Однако, на территории Рязанской области таких лабораторий не имеется. Эксперт посчитал нецелесообразным проведение исследования объекта частично без исследования показателей антифриза, поскольку данное вещество дает возможность жидкости не замерзать, но в то же время присутствует возможность оставления следов на стекле в виде маслянистости, что не позволяет незамерзающей жидкости выполнять свое назначение. Определение значения показателей антифриза является важным фактом, необходимым к определению.

Эксперт дала пояснения и ответила на вопросы суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, оценка обоснованности требований истца в рамках настоящего спора произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что поставленный товар являлся качественным, в свою очередь истцом в материалы дела представлены претензионный письма покупателем (непосредственных пользователей) товара, в которых указаны недостатки, препятствующие использованию товара по назначению.

Доказательства истца ответчиком не опровергнуты, учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, при этом судом в том числе учтена длительность рассмотрения спора, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Так же судом учтено, что стороны отказали от проведения по делу повторной судебной экспертизы, что отражено в пояснениях эксперта ФИО6

при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению в сумме 441000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 167 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Дотговый дом "Дунай" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 33700 руб. по платежному поручению №164 от 23.04.2018 (том 2 л.д. 4).

ООО "Пром-Сити" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 7000 руб. по чек-ордеру от 28.11.2018 (том 3 л.д. 52).

Согласно счету "Ярославской негосударственной Независимой Судебно-Потребительской Экспертизы" №5118 стоимость проведения экспертизы 33700 руб., организация транспортировки - 6126 руб. (том 2 л.д. 57).

Оплата стоимости проведения экспертизы произведена в ходе судебного заседания.

В части требования "Ярославской негосударственной Независимой Судебно-Потребительской Экспертизы" о взыскании стоимости организации транспортировки в сумме 6126 руб. следует отказать, поскольку не представлено доказательств их фактического несения (таких как: договор на транспортировку, платежные документы и иное).

Согласно счету ИП ФИО6 №73 от 19.09.2019 стоимость проведенных работ составляет 4800 руб.

ИП ФИО6, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 4800 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дунай" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в сумме 2200 руб. (33700 руб. - 31500 руб.)

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сити" (ОГРН <***>; <...>. квартира 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дунай" (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в сумме 441000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11820 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 31500 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дунай" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 167 руб. 46 коп., перечисленную по платежному поручению №523 от 20.12.2017.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дунай" (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 22000 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 4800 руб.

5. В удовлетворении заявления "Ярославской Негосударственной Независимой Судебно- Потребительской Экспертизы" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина