Решение от 20 декабря 2020 г. по делу № А41-86995/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86995/2019
г. Москва
23 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-86995/2019 по иску ООО "СтройИндустрия" (143570, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИСТРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>) к ООО "Планета Сочи" (354008 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: <***>) о взыскании 589 488,00 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 22.04.2019, 176 846,00 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2019 по 28.09.2019, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Планета Сочи" о взыскании 589 488,00 руб. основного долга по договору поставки № 1 от 22.04.2019 и 176 846,00 руб. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, поставленного в рамках спорного договора поставки, товара.

Определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 25.11.2019.

Решением от 20 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области исковые требования ООО "СтройИндустрия" удовлетворены в полном объеме.

17.01.2020 через канцелярию суда поступила апелляционная ООО "Планета Сочи" на решение от 20 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86995/2019.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СтройИндустрия", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 22.04.2019 между истцом (по договору –продавец) и ответчиком (по договору – покупатель) заключен договор поставки №1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (бетонную продукцию) (далее – Товар).

По условиям договора поставка Товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе продавца (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется за счет продавца, путем доставки Товара покупателю по указанному им в заявке адресу либо самовывозом со склада продавца.

Право собственности и риски утраты и повреждения Товара переходят от продавца к покупателю от даты поставки (приемки) Товара, указанной в УПД (либо накладной), оформленного в соответствии с п. 3.3 договора (п. 2.4 договора).

Приемка Товара по количеству и качеству проводится уполномоченным представителем покупателя на основании УПД (либо накладной ТОРГ-12,ТТН) (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена Товара, передаваемого по договору, определяется на основании, действующего на дату направления заявки Протокола согласования цены, подписанного сторонам, а также на основании выставленных счетов на оплату.

Расчеты за приобретенный Товар осуществляются на основании УПД (либо товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры), оформляемыми на каждую отгруженную партию Товара (п. 5.1 договора).

Оплата Товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты выставления покупателем документов, указанных в п. 5.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору поставки истец за период с апреля по июль 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 1535248 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №63 от 24.04.2019, №84 от 29.04.2019, №85 от 08.05.2019, УПД №107 от 28.05.2019, УПД №116 от 03.06.2019, №200 от 01.07.2019, № 199 от 01.07.2019, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного истцом товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 589488 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору поставки, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 589488 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 1 от 22.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, подписанным генеральным директором ООО «Планета Сочи» ФИО1 На акте проставлена печать ООО «Планета Сочи».

В рамках рассмотрения настоящего дела от ООО «Планета Сочи» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил исключить из числа доказательств по делу УПД №199 и №200 от 01.07.2019, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, ввиду не подписания указанных документов ответчиком.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в связи со следующим.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Из содержания материалов дела следует, что за период с 04.2019 по 07.2019 истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 1535248,00 руб. Ответчик произвел частичную оплату истцу за принятый товар в размере 945760,00 руб. Непогашенная ответчиком стоимость продукции поставленной истцом и принятой ответчиком, согласно УПД, составляет 589 488,00 руб.

Таким образом, всего истец произвел отгрузку по 7 УПД. Из которых 5 поставок оплачены ответчиком: УПД №63 от 24.04.2019; УПД № 84 от 29.04.2019; УПД №85 от 08.05.2019; УПД №107 от 28.05.2019; УПД №116 от 03.06.2019 и 2 поставки не оплачены ответчиком: УПД №200 от 01.07.2019; УПД № 199 от 01.07.2019. Указанные УПД (как оплаченные так и не оплаченные) подписаны полномочными представителями истца и ответчика.

По указанным пяти УПД, ответчик произвел полную оплату в сумме 945760,00 руб., что подтверждается актом сверки за период 2 квартал 2019 и актом сверки за период 01.01.2019-01.08.2019 подписанными истцом и ответчиком.

Факт частичной оплаты товара подтверждается платежными поручениями №66 от 08.05.2019, №32 от 24.04.2019, №100 от 28.05.2019, №38 от 29.04.2019, №110 от 03.06.2019, в назначении платежа которых имеются ссылки счета, выставленные истцом, а также самими счетами на оплату и Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года.

Все УПД (оплаченные и не оплаченные ответчиком), по которым произведена отгрузка, подписаны со стороны истца и ответчика одними лицами, на которых ответчиком проставлены идентичные оттиски печати. Три акта сверки взаиморасчетов за период июль 2019; за период 2 квартал 2019; за период 01.01.2019-01.08.2019 подписаны со стороны истца и ответчика одними лицами, на которых ответчиком проставлены идентичные оттиски печати.

Ответчик в отзыве на иск, оспаривает подпись и оттиск печати только по двум УПД, которые он не оплатил и один акт сверки за период 01.01.2019-01.08.2019, подтверждающий его задолженность.

Из материалов дела также следует, что товар как по спорным УПД, так и по ранее оплаченным ответчиком УПД, получен работником ответчика ФИО2, данные УПД скреплены печатью ООО «Планета Сочи», возражения лица, получившего спорные товары, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные УПД содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, ответчиком в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара и отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорных УПД в качестве представителя ответчика не является работником последнего, суд пришел к выводу, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

О фальсификации подписи ФИО2 на спорных товарных накладных ответчиком не заявлено, равно как не заявлено о фальсификации второго, представленного истцом в материалы дела в подлиннике, акта сверки расчетов за июль 2019 года.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки за просрочку оплаты переданного Товара по истечении срока, указанного в пп. 5.2 договора, продавец вправе письменно потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты покупателем товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 176846 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 28.09.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО «Планета Сочи» своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 176846 руб. 00 коп. неустойки по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления №10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Планета Сочи" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "Планета Сочи" в пользу ООО "СтройИндустрия" 589 488,00 руб. основного долга по договору поставки № 1 от 22.04.2019, 176 846,00 руб. неустойки, а также 18 327,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.И. Машин